Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А55-37771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 апреля 2019 года

Дело №

А55-37771/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТСМ»

о взыскании 278 323 руб. 77 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности № 7 от 21.02.2018;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности № б/н от 09.01.2019;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 24.04.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.04.2019 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 278 323 руб. 77 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп.- неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 4509 от 11.11.2016, № 4702 от 25.11.2016, 8 323 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 18.12.2018.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 789 руб. 32 коп., в связи с уточнением периода их начисления с 28.07.2018 по 18.12.2018.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 277 789 руб. 32 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что на основании платежных поручений № 4509 от 11.11.2016 и № 4702 от 25.11.2016 с расчетного счета истца (ООО «С.И.Т.И.») на расчетный счет ответчика (ООО ТД «Ставропольхимстрой») были перечислены денежные средства в общей сумме 270 000 руб. 00 коп.

В основании платежа платежного поручения № 4509 от 11.11.2016 указан счет № 159 от 11.11.2016, платежного поручения № 4702 от 25.11.2016 - счет № 169 от 23.11.2016.

Указанные счета, представленные в материалы дела, выставлены получателем средств (ООО ТД «Ставропольхимстрой») плательщику (ООО «С.И.Т.И.»).

Как указано истцом, ООО «С.И.Т.И.» и ООО ТД «Ставропольхимстрой» имели намерение заключить договор подряда по сварке стыков полиуретановой трубы, однако такой договор заключен не был. Иных договорных отношений между сторонами не имелось.

Ранее ООО «С.И.Т.И.» на основании финансовых распоряжений ООО «ТСМ», с которым ответчик состоял в договорных отношениях, перечисляло денежные средства на счет ООО ТД «Ставропольхимстрой», а также на счета иных организаций, с которыми у ООО «ТСМ» были отношения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии финансовых поручений ООО «ТСМ», счетов на оплату, выставленных третьему лицу (ООО «ТСМ»), платежных поручений, где в назначении платежей указано «оплата за ООО «ТСМ»».

Выставленные ответчиком счета на оплату № 159 от 11.11.2016 и № 169 от 23.11.2016 в этой связи были ошибочно перечислены бухгалтером на счет ООО ТД «Ставропольхимстрой», финансового поручения на перечисление денежных средств по указанным счетам ООО «ТСМ» истцу не давало.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «С.И.Т.И.» исполнило обязательство по оплате за ООО «ТСМ», которое выступало заказчиком работ, выполняемых ответчиком, а ООО ТД «Ставропольхимстрой» приняло исполнение от третьего лица - ООО «С.И.Т.И.», при этом, размер произведенной оплаты полностью соответствует акту № 246 от 25.11.2016 на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом также произведена оплата по второму акту № 268 от 25.11.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., подписанному со стороны ООО ТД «Ставропольхимстрой» и ООО «ТСМ».

Между тем, представитель истца пояснила, что оплата за ООО «ТСМ» производилась ООО «С.И.Т.И.» не произвольно, а на основании финансовых поручений ООО «ТСМ», в которых ООО «ТСМ» просило ООО «С.И.Т.И.» произвести оплату контрагентам, указав в назначении платежа – оплата за ООО «ТСМ», реквизиты счета на оплату, договор. В подтверждение сложившихся взаимоотношений сторон, ООО «С.И.Т.И.» представлены копии финансовых поручений ООО «ТСМ», счетов на оплату, выставленных ООО «ТСМ», платежных поручений, где в назначении платежа указано – оплата за ООО «ТСМ» по счету согласно финансовому поручению.

Кроме того, в платежном поручении № 5225 от 29.12.2016, которым, как указывает ответчик, ООО «С.И.Т.И.» оплатило работы, выполненные ответчиком и принятые ООО «ТСМ» по акту № 268 от 25.11.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., в назначении платежа также указано – частичная оплата за ООО «ТСМ» по счету № 193 от 02.11.2016 по финансовому поручению от 23.12.2016 № 567, счет, при этом, выставлен третьему лицу (ООО «ТСМ»), а не ООО «С.И.Т.И.», как указано в счетах на оплату № 159 от 11.11.2016, № 169 от 23.11.2016.

Довод ответчика о наличии у истца сведений о перечислении ответчику денежных средств за ООО «ТСМ» документально не подтвержден. Ссылка ответчика на обстоятельства совпадения перечисленных по платежным поручениям денежных средств и суммы акта выполненных работ № 246 от 25.11.2016 судом во внимание не принимается, поскольку оплата по платежным поручениям произведена бухгалтером истца не на основании акта, а на основании счета, выставленного ответчиком истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр за ноябрь 2016 года, в котором содержится ссылка на счет № 159 от 11.11.2016 и сумму платежа (240 000 руб. 00 коп.), а также распечатка с электронной почты о направлении ответчику данного реестра. Как пояснил представитель ответчика на основании полученного реестра истцу был выставлен счет на оплату 240 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие основание для выставления счета на оплату 30 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Между тем, указанный реестр не содержит подписи, а также ссылки на обязательство, к которому относится счет, поручения ООО «С.И.Т.И.» произвести оплату ответчику в размере 240 000 руб. 00 коп. данные документы не содержат.

Таким образом, учитывая сложившиеся отношения сторон, суд полагает, что указанные ответчиком документы не могут подтверждать поручение ООО «С.И.Т.И.» оплатить денежные средства ответчику за ООО «ТСМ».

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных документов, денежные средства перечислены истцом в отсутствие договора между сторонами, финансовое поручение ООО «ТСМ» на осуществление за него платежа ответчику сторонами не представлено, ООО «ТСМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерность и обоснованность перечисления денежных средств ООО «С.И.Т.И.» за него не подтвердило, доказательства встречного предоставления ответчиком какого-либо обязательства истцу , в связи с перечислением денежных средств, суду также не представлены.

Иные сведения и доказательства, подтверждающие добровольное и намеренное перечисление денежных средств истцом на счет ответчика, сторонами не указаны и не представлены. Истец не подтвердил намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При указанных обстоятельствах, случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, судом не установлены.

Следовательно, основания для удержания денежных средств, перечисленных в отсутствие какого-либо обязательства сторон, у ответчика не имеются.

В своих возражениях ответчик ссылался на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающего невозможность истребования у кредитора денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, полученной кредитором от третьего лица в качестве исполнения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, поскольку ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств в качестве исполнения обязательства за должника (ООО «ТСМ»), суд полагает, что переход к истцу прав кредитора в отсутствие какого-либо поручения должника (ООО «ТСМ») не состоялся.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789 руб. 32 коп., начисленных за период с 28.07.2018 по 18.12.2018.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с истечением разумного срока с момента ответа ответчика на претензию истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 46). Указанное, по мнению суда, не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 395, 1102, 1107, 1109 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 7 789 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 18.12.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 277 789 руб. 32 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." 277 789 руб. 32 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 7 789 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 556 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова