Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-7817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7817/2019
город Кемерово
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 493 227 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 14.12.2018, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 02.10.2019, диплом №7271-Н от 30.06.2017, паспорт (в судебном заседании до перерыва 15.10.2019);

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность №1-Ш/19 от 13.11.2019, удостоверение адвоката.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 5 202 852 руб. 72 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по февраль 2019 года по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества № 9008 от 01.01.2017, а также 107 416 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 31.03.2019

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по февраль 2019 года по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества № 9008 от 01.01.2017, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Определением от 14.05.2019 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 11.06.2019. Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения истца в порядке положений статьи 49 АПК РФ до 3 482 117 руб. 78 коп. задолженности, а также пени 107 416 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2019 исковые требования не признавал, представил контррасчет неустойки, с учетом отрицательного ОДН.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 октября 2019 года в целях уточнения истцом исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также изменения размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва 21.10.2019 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать 3 392 972 руб. 27 коп. долга, а также 100 255 руб. 40 коп. пени.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в случае, если объем коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, при наличии отрицательных значений, составит ноль за этот период, то в следующем периоде при наличии положительных значений объем коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, подлежит оплате в размере, определенном ОДПУ без уменьшения его на отрицательную величину, полученную по итогам предыдущего периода. Контррасчет задолженности ответчика, истцом проверен, недочетов не содержит. Представил свой расчет требований с учетом отрицательных величин по ОДН за спорный период по всем МКД, находящимся в управлении ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, настаивает на возражениях, изложенных в отзыве, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, при наличии отрицательных величин не подлежит оплате, так как составляет ноль за период, предъявленный истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Новый город» (Потребитель) заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества № 9008 от 01.01.2017.

Согласно условиям заключенного договора ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) для целей содержания общего имущества собственников МКД, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов в соответствии с положениями Правил № 124.

Оплата за потребленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику за период с января 2017 года по февраль 2019 года включительно счета-фактуры № 18-012017-9008 от 31.12.2018, № 18-022017-9008 от 31.12.2018, № 18-032017-9008 от 31.12.2018, № 18-042017-9008 от 31.12.2018, № 18-052017-9008 от 31.12.2018, № 18-062017-9008 от 31.12.2018, № 18-072017-9008 от 31.12.2018, № 18-082017-9008 от 31.12.2018, № 18-092017-9008 от 31.12.2018, № 18-102017-9008 от 31.12.2018, № 18-112017-9008 от 31.12.2018, № 18-122017-9008 от 31.12.2018, № 18-012018-9008 от 31.12.2018, № 18-022018-9008 от 31.12.2018, № 18-032018-9008 от 31.12.2018, № 18-042018-9008 от 31.12.2018, № 18-052018-9008 от 31.12.2018, № 18-062018-9008 от 31.12.2018, № 18-072018-9008 от 31.12.2018, № 18-082018-9008 от 31.12.2018, № 18-092018-9008 от 31.12.2018, № 18-102018-9008 от 31.12.2018, № 11-112018-9008 от 30.11.2018, № 11-122018-9008 от 31.12.2018, № 11-012019-9008 от 31.01.2019, № 11-022019-9008 от 28.02.2019, с учетом произведенных корректировок, на общую сумму 5 202 852 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами с корректировкой, актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса согласно требований истца составляет 3 392 972 руб. 27 коп. за период января 2017 года – февраля 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, в заявленном размере, в связи со следующим.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг регулирует жилищное законодательство.

Как установлено пунктами "а" и "в" пункта 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) может выступать как управляющая организация, так и РСО.

При этом, в соответствии с пунктом 1 подпункта "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу подпункта "г" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном этими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Таким образом, Ответчик, являясь в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения, должен был взимать с потребителей плату за эту коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в тех МКД, где сохранен порядок оплаты этой услуги ему.

Как установлено пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), действовавшей в спорном периоде, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Указание на обязанность оплаты исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного потребления ресурса на ОДН в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД ранее прямо предусматривалось пунктом 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.

Такой порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в дело не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, вступившим в силу с 30.06.2016, в Правила N 124, устанавливающие обязательные требования при заключении управляющей организацией договоров энергоснабжения с РСО, внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 для целей этих Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых, в частности, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 названного Закона.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Соответственно, установленный законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права РСО.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16636, от 15.10.2018 N 301-КГ18-15786.

Таким образом, независимо от условий договора Ответчик вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении пункта 21(1) Правил N 124, в силу прямого законодательного указания на осуществление исполнителем обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и соответственно, суд отклоняет возражения Истца, связанные с не применением положений данного пункта, и, в связи с чем, уменьшения объема коммунального ресурса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 007 805 руб. 82 коп., с учетом, представленного в материалы дела контррасчета ответчика и пояснений истца данных к представленному им альтернативному расчету, так как в данных расчетах стороны согласились с предъявляемыми к оплате объемами и их стоимостью.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма требований истца должна быть уменьшена на суммы перерасчетов за период 2016 года в то время когда РСО по сути выступала как исполнитель коммунальных услуг, и не относить в полном объеме все суммы перерасчетов, произведенных ответчиком впоследствии, на него, так как в этом случае его обязательства перед РСО возросли, со ссылкой на несогласие с положениями, изложенными в пункте 61 Правил № 354, в связи со следующим.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 61 названных Правил основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

Из приведенным норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде. При этом в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Таким образом, расчет истца соответствует положениям пункта 61 Правил N 354, представленный в альтернативном расчете, с учетом положений Правил № 354 и пункта 21(1) Правил № 124.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 100 255 руб. 40 коп. за период с 18.12.2018 по 31.03.2019, рассчитанная, исходя из 1/300; 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату расчета истца 7,0% годовых (согласно информации ЦБ РФ).

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с ее несоразмерностью, не установил оснований для ее снижения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 Постановления №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, длительное уклонение от исполнения обязательств по оплате и фактическое кредитование за счет истца не свидетельствует о несоразмерности неустойки, и не может влиять на принятие решения судом об уменьшении законной неустойки, с учетом того обстоятельства, что истцом предъявленный размер неустойки уже заявлен в минимальном размере, который практически равен предельному размеру, установленному в пункте 78 Постановления №7.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 100 255 руб. 40 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса). В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово 2 007 805 руб. 82 коп. долга и 100 255 руб. 40 коп. пени, всего задолженности в размере 2 108 061 руб. 22 коп., а также 20 240 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово из федерального бюджета 9 587 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 02065 от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов