Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А50-10455/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» июля 2022 года

Дело № А50-10455/2022


Резолютивная часть решения принята 21.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 № 03/07 в сумме 1 756 413 руб., неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 916 847,59 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП» (далее – истец, общество «МП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондас» (далее – ответчик, общество «Кондас») о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 № 03/07 в сумме 1 756 413 руб., неустойки за период с 24.08.2020 по 13.04.2022 в сумме 1 050 334,97 руб.

11.07.2022 от общества «МП» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.07.2020 № 03/07 в сумме 1 756 413 руб., неустойку за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 916 847,59 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 03.07.2020 № 03/07 в установленный спецификацией от 03.07.2020 № 1 срок (с июля 2020 года по 25.10.2020); указывает, что истцом произведена предоплата товара на сумму 1 756 413 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований общества «МП» не высказал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между обществом «Кондас» (Поставщик) и обществом «МП» (Покупатель) заключен договор № 03/07 (далее – Договор) (файл «Копия договора на 3 л»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара - лесоматериалы (балансы березовые – 5 400 м3 (код 02.20.12.141); балансы осиновые – 600 м3 (код 02.20.12.142)) (далее – Товар) в сроки, установленные в Спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях Договора. Ассортимент, количество, цены, срок отгрузки, срок оплаты, базис поставки, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются спецификациями.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, объема поставки Товара, указанных в спецификациях к Договору, Поставщик обязан возместить Покупателю пени за каждый день в размере 0,1 % от стоимости партии Товара, указанной в спецификации.

03.07.2020 обществом «МП» и обществом «Кондас» подписана спецификация № 1 (файл «Копия спецификации на 1 л»), в соответствии с пунктом 1 которой Поставщик обязуется поставить покупателю следующий Товар:

- балансы березовые – 5 400 м3 по цене 2 400 руб./м3 с НДС;

- балансы осиновые – 600 м3 по цене 2 400 руб./м3 с НДС.

Спецификацией № 1 установлены сроки поставки Товара: с июля 2020 года по 25.10.2020.

Во исполнение Договора истец внес предоплату в общей сумме 1 756 413 руб. (платежные поручения от 10.02.2020 № 1 на сумму 400 000 руб., от 19.02.2020 № 2 на сумму 400 000 руб., от 25.02.2020 № 1 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2020 № 32 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2020 № 39 на сумму 256 413 руб., (файл «Копии платёжных поручений на 5 л»).

В срок, установленный спецификацией № 1, обязанность по поставке Товара обществом «Кондас» не исполнена.

В связи с неисполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате внесенной обществом «МП» предоплаты в сумме 1 756 413 руб. (файл «Копия претензии на 1 л»).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, за нарушение сроков поставки Товара истец начислил пени за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 916 847,59 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного Товара на сумму 1 756 413 руб. послужило основанием для обращения общества «МП» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению (с учетом принятого судом уточнения требований).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты Товара истцом, а также факт непоставки ответчиком Товара установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении вышеприведённых положений не опровергнут, в связи с чем, требования общества «МП» о взыскании с общества «Кондас» задолженности в сумме 1 756 413 руб. (400 000 руб. + 400 000 руб. + 500 000 руб. + 200 000 руб. + 256 413 руб. (файл «Копии платёжных поручений на 5 л»)), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 916 847,59 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке оплаченного Товара.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, объема поставки Товара, указанных в спецификациях к Договору, Поставщик обязан возместить Покупателю пени за каждый день в размере 0,1 % от стоимости партии Товара, указанной в спецификации.

Спецификацией № 1 установлены сроки поставки Товара: с июля 2020 года по 25.10.2020.

Таким образом, последним днём поставки Товара является 25.10.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.10.2020.

Расчет пени произведен истцом следующим образом: неустойка за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы внесенной предоплаты – 1 756 413 руб., и составляет 916 847,59 руб. (1 756 413 руб. * 0,1% * 522 дня).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, встречный контррасчет суммы неустойки ответчик в суд не представил, как и доказательств ее явной несоразмерности, заявления о снижении размера неустойки обществом «Кондас» не направлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 916 847,59 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 034 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 № 2) (файл «Копия платёжного поручения об уплате госпошлины на 1 л»).

Учитывая, что истцом заявлено уточнение требований в части размера неустойки, а также, что требования общества «МП» удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения требований), государственная пошлина в размере 36 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в сумме 668 руб. (37 034 руб.– 36 366 руб.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения требований).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 03.07.2020 № 03/07 в сумме 1 756 413 руб., неустойку за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 916 847 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 366 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 668 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 18.04.2022 № 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин