Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А83-5266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5266/2022
29 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм»

к ответчику – Государственному казённому учреждению Республики Крым «Крымздрав»

о взыскании неустойки по Государственному контракту в размере 73 075,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Крымздрав», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Государственному контракту №0875200000221000503_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики бешенства от 21.12.2021г. в размере 2 443 980,00 рублей;

- неустойку за период с 21.01.2022г. по 14.03.2022г. в размере 51 893,84 рублей;

- неустойку за период с 15.03.2022г. по дату фактического исполнения из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

- почтовые расходы в размере 488,48 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 479,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик предоставил отзыв, в котором, в частности, отметил об оплате задолженности в части основного долга.

22.06.2022г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 06.09.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2022г. по 27.03.2022г. в размере 73 075,00 рублей, а также возложить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов на ответчика.

Участники процесса в судебное заседание 22.11.2022г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ООО «МФК «БИОРИТМ» (Поставщик, Истец) и Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (Заказчик,Ответчик) Государственный контракт № 875200000221000503_316985 от 21.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препаратов для медицинского применения (далее - «Товар»), а Заказчик - принять и оплатить Товар. Наименование Товара, технические показатели и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Поставщик выполнил обязательства по поставке Товара по Договору, что подтверждается товаросопроводительными документами (товарной накладной Рн-15871 от 27.12.2020 на сумму 2 443 980 рубля 00 копеек).

В соответствии с п. 9.6. Договора, Заказчик осуществляет оплату за поставленный Товар по факту поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Договору.

Таким образом, на дату подачи искового заявленияцена иска составляла 2 443 980,00 (сумма долга) + 51 893,84 (неустойка) = 2495 873,84 рублей.

Денежные средства в установленный Договором срок в ООО «МФК Биоритм» не поступили.

Ответчик поставленный Товар не оплатил ни полностью, ни в части.

На претензии истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «МФК Биоритм» в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Государственный Контракт № 875200000221000503_316985 от 21.12.2021 г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являются обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Государственного Контракта № 875200000221000503_316985 от 21.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор являются договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком погашена оспариваемая сумма основной задолженности по просрочке исполнения обязательств по Государственному Контракту № 875200000221000503_316985 от 21.12.2021 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №424386 от 21.06.2022г.

Как было указано судом выше, 25.08.2022г. через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 443 980,00 рублей и пени после 27.03.22, в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд.

Исходя из пункта 11.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 73 075,00 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 075,00 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 488,48 рублей суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать почтовые расходы в размере 488,48 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные квитанции адресованы ГКУ РК "Крымздрав".

Таким образом, размер и факт несения почтовых расходов в сумме 488,48 рублей подтвержден документально.

В связи с чем, заявленные ООО "МФК Биоритм" требования о взыскании почтовых расходов в сумме 488,48 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению № 113 от 14.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 35 479,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 479,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» (295000, Республика Крым, Г.О. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102036891/910201001, дата регистрации 28.10.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм» (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7705499230/770501001, дата регистрации 19.05.2003г.) неустойку по Государственному контракту №0875200000221000503_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики бешенства от 21.12.2021г. за период с 21.01.2022г. по 27.03.2022г. в размере 73 075,00 рублей, почтовые расходы в размере 488,48 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 479,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова