Решение от 30 января 2025 г. по делу № А72-11637/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-11637/2024

31.01.2025.


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025.                                                                                                           


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

         о взыскании 617 939 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 617 939 руб. 64 коп., в том числе:

-по договору аренды от 30.06.2011 № 6787: 226 125 руб. 36 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, начисленные пени в размере 152 405 руб. 10 коп. за период с 11.02.2016 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

         - по  договору аренды от 30.06.2011 № 6787: 25 595 руб. 65 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2024 но 31.05.2024, начисленные пени в размере 586 руб. 95 коп. за период с 13.02.2024 но 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

-по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/А-2018-616: 59 160 руб. 48 коп. - сумма основного долга за период с 24.08.2018 по 31.12.2018, начисленные пени в размере               32 088 руб. 25 коп. за период с 11.09.2018 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/Л-2018-616: 119 915 руб. 30 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, начисленные пени в размере                         2 062 руб. 55 кон. за период с 13.02.2024 по 20.05.2024 пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился с ходатайством о  приостановлении производства по делу №А72-11637/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7236/2024 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 623 259 руб. 78  коп., в том числе:  по договору аренды от 30.06.2011 № 6787:  52 520 руб. 04 коп. – сумма основного долга за период с 23.10.2022 по 30.06.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023, 17 292  руб. 65  коп. – пени период с 29.09.2021 по 21.02.2024, а также пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; по договору аренды от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616:  482 588 руб. 27   коп. –  сумма основного долга за период с 08.01.2022 по 31.12.2023, 70 858  руб. 82  коп. – пени период с 21.06.2020 по 21.02.2024, а также пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 исковые требования по делу №А72-7236/2024 удовлетворены частично. ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба.

Согласно ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как предусмотрено ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, протокольным определением от 20.01.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (Арендатор) был оформлен договор №6787 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 73:23:012501:48 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Мулловское шоссе,35 «в», город Димитровград, Ульяновская область (далее Участок), для проектирования и строительства литейного цеха для изготовления автодеталей из пластмассы, в границах, указанных на плане Участка (Приложение № 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.10-12).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок (л.д.15).

Срок действия договора установлен до 01.05.2012 (п.2.1 договора).

08.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому «Сторона 1» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6787 от 30.06.2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь» на территории Ульяновской области на основании постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.06.2011 № 2252, а «Сторона 2» принимает их в полном объеме (п.2 договора) (л.д. 16).

По акту приема-передачи «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла вышеуказанный земельный участок (л.д.17).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.12.2014 ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка №6787 от 30.06.2011 ФИО4, а последний принял их в полном объеме.

28.12.2015 между ФИО4 («Сторона 1») и ФИО1 («Сторона 2») заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6787 от 30.06.2011, согласно которому «Сторона 1» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6787 от 30.06.2011 года, а «Сторона 2» принимает их в полном объеме (п.3 договора).

По акту приема-передачи ФИО4 передал, а ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок (л.д.10-20).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку арендатор продолжал занимать нежилые помещения после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.


01.10.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник истца) (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был оформлен договор №23/01/А-2018-616 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:012501:70, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> «а», категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной базы, площадью 15792 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок.

На земельном участке, указанном в пункте 1.1. Договора, расположен объектнедвижимости, принадлежащий Арендатору на праве собственности:

нежилое здание - здание производственного цеха, площадью 1334,8 кв. м, с кадастровым номером 73:23:012501:89, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации № 73-73/002-73/002/053/2015-548/2 от 15.05.2015, №73-73-02/010/2010-261 от 10.02.2010 (л.д.21-24).

По передаточному акту Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок (л.д.25).

Договор заключен Сторонами на срок 49 лет с 24.08.2018 по 23.08.2067 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:012501:48, 73:23:012501:70 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

   В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

   Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, были перераспределены Законом Ульяновской  области 03.07.2015 № 85-ЗО.

До 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена, на территории Ульяновской области осуществляло Агентство государственного имущества Ульяновской области.

С 01.01.2019 в Закон Ульяновской  области 03.07.2015 № 85-ЗО были внесены изменения (Закон Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО). Было установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в иных муниципальных образованиях Ульяновской области, были переданы соответствующим муниципальным образованиям Ульяновской области.

Применительно к настоящему делу, с 01.01.2019 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда перешли права арендодателя по договору аренды №23/01/А-2018-510 от 08.08.2018.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 договора №6787 от 30.06.2011 стороны определили, что Арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

В пункте 4.5 договора №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 стороны определили, что Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря (включительно) текущего года.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате

по договору аренды №6787 от 30.06.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 226 125 руб. 36 коп., за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 составляет 25 595 руб. 65 коп.,

по договору аренды №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018  за период с 24.08.2018 по 31.12.2018 составляет 59 160 руб. 48 коп., за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 составляет 119 915 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.05.2024 №04/2866, от 31.05.2024 №04/2863, от 31.05.2024 №04/2860, от 31.05.2024 №2862, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.37-38, оборотная сторона л.д. 38). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представил, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность

по договору №6787 от 30.06.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере      226 125 руб. 36 коп., за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 25 595 руб. 65 коп.;

по договору №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 за период с 24.08.2018 по 31.12.2018 в размере 59 160 руб. 48 коп., за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 119 915 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 03.09.2024 посредством ресурса «Мой Арбитр».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору №6787 от 30.06.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 226 125 руб. 36 коп. и по договору №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 за период с 24.08.2018 по 31.12.2018 в размере 59 160 руб. 48 коп. истцом пропущен.

Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось  либо прерывалось по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст.202, 203 ГК РФ), истец в материалы дела не представил.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности законным и обоснованным следует признать требование Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору  №6787 от 30.06.2011 в сумме 25 595 руб. 65 коп. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, по договору  №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 в сумме 119 915 руб. 30 коп. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024.

В данной части исковые требования следует удовлетворить, в остальной части – в иске отказать.


В отзыве на иск, поступившем 14.11.2024, ответчик указал, что сумма долга им частично оплачена, в подтверждение чего сослался на платежные документы от 14.09.2023, а также на платежи, произведенные 22.04.2024.

Однако, платежи на общую сумму 14 696 руб. 07 коп., произведенные ответчиком 14.09.2023, имеют назначение «за июль, август и сентябрь 2023 года», к спорному периоду по настоящему делу не относятся и были учтены в счет оплаты за соответствующие периоды, что указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 по делу №А72-7236/2024.

Совершение ответчиком  платежей 22.04.2024 на общую сумму 58 204 руб. 38 коп. не подтверждено платежными документами: вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил платежные поручения, чеки, выписки по расчетным счетам, подтверждающие уплату денежных средств.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области №68-11-59/04-3776 от 28.08.2024 по плательщику ФИО1 поступления по платежным поручениям, где получателем является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, за 2024 год отсутствуют.

Следовательно, доводы ответчика о частичной оплате задолженности за спорные периоды материалами дела не подтверждаются.


Истец также просит взыскать с ответчика:

пени по договору №6787 от 30.06.2011 в размере 152 405 руб. 10 коп. за период с 11.02.2016 по 20.05.2024, в размере 586 руб. 95 коп. за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты основного долга,

пени по договору №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 в сумме 32 088 руб. 25 коп. за период с 11.09.2018 по 20.05.2024, в сумме 2 062 руб. 55 коп. за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, а также пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Пунктом 5.4 договора аренды №6787 от 30.06.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 6.5 договора аренды от 01.10.2018 №23/01/А-2018-616 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,04% от общей суммы невнесенной аренднойплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга по договору №6787 от 30.06.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 226 125 руб. 36 коп. и по договору №23/01/А-2018-616 от 01.10.2018 за период с 24.08.2018 по 31.12.2018 в размере 59 160 руб. 48 коп. оставлены настоящим решением без удовлетворения, в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, во взыскании которого отказано, также следует отказать.

В то же время, в части требований о взыскании арендной платы, удовлетворенных настоящим решением, исковые требования о взыскании пеней также следует удовлетворить и взыскать с ответчика:

586 руб. 95 коп. - пени по  договору аренды от 30.06.2011 № 6787 за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;

2 062 руб. 55 коп. - пени по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/Л-2018-616за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 7 от 24.03.2016.


Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскивать, поскольку последний от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

         25 595 руб. 65 коп. - основной долг по  договору аренды от 30.06.2011 № 6787 за период с 01.01.2024 но 31.05.2024, 586 руб. 95 коп. - пени за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;

119 915 руб. 30 коп. – основной долг по договору аренды от 01.10.2018 № 23/01/Л-2018-616 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, 2 062 руб. 55 коп. - пени за период с 13.02.2024 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко