Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А50-23230/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14994/2017-АК
г. Пермь
3 ноября 2017 года
Дело № А50-23230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» – Терехин С.А., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – Мясников И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-23230/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН 1095921000757, ИНН 5921025424, ООО «ТД ПМЦЗ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028)

о признании недействительным требования о представлении документов (информации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования о представлении документов (информации) от 19.05.2017 № 1192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Указанное выше требование признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в поручении Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 15.05.2017 № 3003, а также в выставленном во исполнение данного поручения требовании от 19.05.2017 № 1192 указаны наименования документов и период, к которому они относятся; имеется ссылка о том, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговых проверок при возникновении необходимости получения информации о сделках между ООО «Торговый дом ПМЦЗ» и ООО «Ресурсы Бизнес и Технологии».

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить и указать следующее:

1. В нарушение п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в требовании Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 19.05.17 № 1192 отсутствует обоснование необходимости истребования документов (информации), что является самостоятельным основанием для признания требования недействительным в полном объеме.

2. В нарушение п.2 ст.93.1 НК РФ в требовании Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 19.05.17 № 1192 отсутствует указание на проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации), что является самостоятельным основанием для признания требования недействительным в полном объеме;

3. В требовании Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 19.05.17 № 1192 запрошены карточки бухгалтерских счетов (пункт 1.06), что означает нарушение п.2 ст.93.1 НК РФ и является самостоятельным основанием для признания недействительным требования в указанной части.


В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; против удовлетворения жалобы налогового органа возражал.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области об истребовании документов (информации) от 15.05.2017 № 3003 налоговым органом (ответчиком по настоящему делу) в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 19.05.2017 № 1192, относящихся к деятельности, связанной с обществом ограниченной ответственностью «Ресурсы Бизнес и Технологии» ИНН 5921025424, КПП 592101001. Данным требованием обществу указано на необходимость представления в течение 5 рабочих дней следующих документов:

«1.01 [Код документа-0926] Книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: выписка из книги продаж в отношении ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.02 [Код документа-2203] Путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по договорам, заключенным с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.03 [Код документа-1665] Товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по договорам, заключенным с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.04 [Код документа-2766] Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: с дополнениями, изменениями), заключенный с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.05 [Код документа-1569] Спецификация за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по договорам с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии,

1.06 [Код документа-1987] Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по договорам с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.07 [Код документа-2745] Дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: в т.ч. протоколы согласования цены, рабочую переписку по договорам (при наличии).

1.08 [Код документа-2044] Доверенность за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: и иные распорядительные документы по организации на право подписи счетов-фактур лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером, если такой факт имел место.

1.09 [Код документа-1961] Акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: в рамках


заключенных договоров с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии, подписанные обеими сторонами.

1.10 [Код документа-1966] Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: в рамках заключенных договоров с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии, подписанные обеими сторонами.

1.11 [Код документа-1496] Приходный кассовый ордер за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по оплате работ (услуг) за наличный расчет в рамках заключенных договоров с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.12 [Код документа-0924] Счет-фактура за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: выставленные и полученные в рамках заключенных договоров с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии.

1.13 [Код документа-2234] Товарная накладная за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: выставленные и полученные в рамках заключенных договоров с ООО Ресурсы Бизнес и Технологии».

Кроме того, оспариваемым требованием общество в указанный выше срок обязано предоставить информацию о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ресурсы Бизнес и Технологии» по договору, в рамках которого выставлены счета-фактуры № 1693 от 28.09.2013, № 1927 от 01.11.2013, № 2204 от 14.2.2013, № 1222 от 23.06.2014, № 1454 от 29.07.2014 и другие счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. При истребовании данной информации инспекцией поясняется следующее:

«1. Если ООО «ТД ПМЗЦ» является производителем товаров (работ, услуг), то указать, производился ли товар (оказывались ли услуги) в количестве, заявленном налогоплательщиком. Имелись ли у производителя собственные или арендуемые производственные мощности или поставщик являлся собственником товара после переработки принадлежащего ему сырья на давальческих основах, оказывались ли услуги собственными силами или с привлечением сторонних организаций.

2.Если ООО «ТД ПМЗЦ» не являлось изготовителем поставляемого товара, то указать данные о производителе товара с предоставлением первичных документов, на основании которых товар был отгружен и оплачен (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные документы, счета-фактуры, договоры, командировочные документы, а также отражение операций по приобретению данного товара в книге покупок).

3. Если собственных грузовых автомобилей у ООО «ТД ПМЗЦ» не было, то просим представить пояснение о том, каким транспортом доставлялся товар до ООО «Ресурсы Бизнес и Технологии» с предоставлением договоров аренды транспортных средств.

4. Указать ФИО и контактные данные лиц, с кем велись переговоры о поставке цемента с ООО «Ресурсы Бизнес и Технологии».

5. Кто выступал представителем от ООО «Ресурсы Бизнес и Технологии» при заключении договора с ООО «ТД ПМЗЦ».


На стр.3 оспариваемого требования указано, что оно выставлено в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Не согласившись с требованием, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.06.2017 № 18-18/309 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование инспекции не содержит достаточных данных, позволяющие понять, по какой именно сделке истребуются документы и информация.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Указанный налоговый направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.


То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Иное толкование, как верно указано судом, влечет неоправданное расширение полномочий налогового органа и лишает смысла предусмотренное Кодексом разграничение объема документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 ст.93.1) и вне рамок ее проведения (пункт 2 ст.93.1).

В рассматриваемом случае в оспариваемом требовании прямо указано, что оно выставлено вне рамок проведения налоговых проверок.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставления требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 ст.93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Это не следует из положений НК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст.82 НК РФ).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310- КГ17-3551).

Довод общества о неправомерности истребования в 2017 году документов за 2013 год также отклоняется, поскольку период, за который налоговый орган может истребовать документы, если и ограничен, то только подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса. Период охвата деятельности налогоплательщика выездной налоговой проверкой, установленный пунктом 4 статьи 89 НК РФ, не имеет отношения к полномочиям налогового органа, предусмотренным статьей 93.1 Кодекса (и соответствующим обязанностям налогоплательщиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования от 19.05.2017 № 1192 у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.


Делая правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для выставления оспариваемого требования, суд, однако, признал это требование недействительным, поскольку в нем не содержится указания на конкретный договор, в связи с которым у инспекции возникла необходимость в получении документов (информации).

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В требовании инспекции на второй странице указано на истребование информации об ООО «Ресурсы Бизнес и Технологии» (ИНН на стр.3) по «договору, в рамках которого выставлены счета-фактуры № 1693 от 28.09.2013, № 1927 от 01.11.2013, № 2204 от 14.2.2013, № 1222 от 23.06.2014, № 1454 от 29.07.2014 и другие счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2014».

То есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (договору или договорам), в рамках которой (которых) были выставлены перечисленные выше счета-фактуры.

Указывать дату, номер и иные точные реквизиты договора налоговый орган не обязан. Ссылки на дату и номер договора не всегда указываются в назначении платежа, книгах продаж, из которых налоговый орган получает информацию о поставщиках или покупателях налогоплательщика. В некоторых случаях договор в виде одного документа не составляется вообще, что допускается второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации для большинства видов договоров. В этом случае лицу, у которого истребуются документы, достаточно предоставить соответствующие пояснения (информацию).

Согласно пункту 5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как уже указано в настоящем постановлении, при выставлении требования на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (вне рамок налоговой проверки) налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, общество, получив требование от 19.05.2017 № 1192, обязано было представить в налоговый орган счета-фактуры № 1693 от 28.09.2013, № 1927 от 01.11.2013, № 2204 от 14.2.2013, № 1222 от 23.06.2014, № 1454 от 29.07.2014 (при их наличии), а также иные документы и информацию относительно сделки, в рамках которой были выставлены перечисленные счета- фактуры (при их наличии). При отсутствии каких-либо из указанных счетов- фактур и иных истребованных документов общество обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого


объема) общество могло заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

То есть все вопросы, связанные с большим объемом истребованной у общества информации, могли быть разрешены уже в процессе исполнения требования от 19.05.2017 № 1192, а в случае привлечения общества к ответственности за непредставление некоторых документов – в ходе оспаривания соответствующего решения инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить как его несоответствие закону, так и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Указание в оспариваемом требовании на период с 01.01.2013 по 31.12.2014, как и избыточное описание в нем необходимой налоговому органу информации, само по себе прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем не является основанием для признания требования недействительным, поскольку законные основания для его выставления у налогового органа имелись.

Зная, что требование выставлено вне рамок проведения налоговых проверок (о чем в нем прямо указано), общество обязано представить по нему лишь те имеющиеся у него документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, в рамках которой были выставлены счета-фактуры « № 1693 от 28.09.2013, № 1927 от 01.11.2013, № 2204 от 14.2.2013, № 1222 от 23.06.2014, № 1454 от 29.07.2014».

Именно так данное требование истолковано судом апелляционной инстанции. Если при перечислении каких-либо документов налоговый орган не отметил, что они касаются конкретной сделки, это не является основанием для признания требования в этой части недействительным, так как на стр.3 требования имеется указание, что оно выставлено вне рамок проведения налоговых проверок, а на стр.2 указано, что информация истребуется по конкретной сделке, в рамках которой выставлены перечисленные выше счета- фактуры. Все это сводится уже к толкованию спорного требования, не лишает общества права как уточнить требование в процессе исполнения у налогового органа, так и возражать против наличия обязанности по представлению конкретных документов при привлечении его к ответственности.

К предмету настоящего спора привлечение общества к ответственности за неисполнение требования от 19.05.2017 № 1192 не относится.


Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2017 года по делу № А50-23230/2017 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины остаются на нем, как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-23230/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова