Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-108402/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-108402/23-40-1120
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" (443001, Самарская обл., Самара г., Полевая ул., 47, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 19.06.2017 №2426402 в размере 2 969 788 руб. 41 коп.

встречный иск АО НПЦ Инфотранс

к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 248 484 руб. 64 коп.

при участии: от истца- ФИО2 по дов. от 27.04.2023г. № ЦДЗС-10/Д ФИО3 по дов. от 30.11.2022г. № ЦДЗС-114/Д

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.03.2023г. №35

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПЦ Инфотранс о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей товара по договору поставки от 19.06.2017 №2426402 в размере 2 969 788 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 248 484 руб. 64 коп.

Представитель ОАО «РЖД» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель АО НПЦ Инфотранс в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 2426402 (далее -договор), соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации и графике поставки (приложение № 3 договора).

20.12.2017г. АО НПЦ Инфотранс во исполнение условий договора в адрес получателя - Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры поставил вагон-путеизмеритель КВЛ-П2.1. При приемке товара грузополучателем замечаний по количеству и качеству не выявлено.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты перехода права собственности на товар.

Согласно абз. 2 п. 7.1 договора если Спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то право собственности переходит от поставщика покупателю с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 20.12.2017г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товара заказчиком выявлены неисправности аккумуляторных батарей, о чем уведомлен поставщик письмом от 6.02.2020 г. № исх-261/рцдм mock.

16.02.2020г. при участии представителей поставщика составлен рекламационный акт № 7 со сроком устранения замечаний в течение 20 рабочих дней по следующим неисправностям: аккумуляторные батареи типа PzV-385P в количестве 11 шт.; система пространственного сканирования; программа «Постобработки»; формирование ведомости бокового износа.

В соответствии с техническим актом по текущему ремонту от 20.03.2020 г. поставщиком заменены неисправные аккумуляторные батареи, и товар передан получателю в марте 2020 года. Остальные дефекты товара устранены в соответствии с актом о восстановлении товара от 25.11.2020 г. № 21.

Согласно п. 5.4 договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или его замену в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Датой получения требования покупателя является дата составления рекламационного акта – 16.02.2020г.

Учитывая, что стороны предусмотрели в рекламационном акте срок устранения замечаний 20 рабочих дней, то регламентированный срок гарантийного ремонта должен быть осуществлен до 17.03.2020 г.

В нарушение указанных условий договора устранение неисправностей поставщиком осуществлено за пределами установленных сроков, что подтверждается техническим актом от 20.03.2020 г. и актом о восстановлении товара от 25.11.2020 г. № 21.

В соответствии с п. 9.14 договора в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика, поставщик выплачивает пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки (данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей позволяло эксплуатацию товара).

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение срока устранения неисправностей товара составила 2 969 788,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика направлена претензия от 19.01.2023г. за исх. №исх-665/цдзс с требованием об оплате неустойки за просрочку устранения неисправностей товара в размере 2 969 788,41 руб.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило письмо об отказе в ее удовлетворении за исх - № 301 от 22.02.2023г..

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоявшим иском в суд.

По встречному иску АО НПЦ Инфотранс указало, что 20.12.2017г. подписан акт приемки исполненных обязательств по договору поставки от 19.06.2017г. №242402.

В адрес АО НПЦ Инфотранс получено уведомление №ИСХ-261/РЦДМ от 06.02.2020 г. (вх. №253 07.02.2020г.) о неисправных 8 шт. аккумуляторных батарей, в системе пространственного сканирования наблюдаются периодические сбои, в программе «Постобработки» отсутствует сигнал заполнения шпальных ящиков.

16.02.2020г. составлен рекламационный акт, который поступил в АО НПЦ Инфотранс по электронной почте 25.02.2020 г., в котором указаны неисправные батареи 11 штук.

03.03.2020г. совместно с производителем и поставщиком аккумуляторных батарей ООО «ТрансЭнерго» подписан акт осмотра аккумуляторных батарей 56PzV-385P на КВЛ-П2.1 зав №112,114, согласно которого, причиной выхода их из строя является нарушение эксплуатации требованиям руководства по эксплуатации МЕСД.56324.002РЭ.

05.03.2020г. в ответ на рекламационный акт АО НПЦ ИНФОТРАНС направлено письмо исх. №287 с приложением вышеуказанного акта.

20.03.2020г. составлен технический акт по текущему ремонту вагона-путеизмерителя модели КВЛ-П2.1 №114 на основании протока приемо-сдаточных испытаний данного вагона Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», согласно которого «работоспособность и характеристики КВЛ-П2.1 №114 проверены в статике и в динамике соответствуют ИТСИ.76.00.00.000ТУ».

В соответствии с протоколом сдачи-приёмки вагона-путеизмерителя от 20.03.2020г. «путезмерительный вагон КВЛ-П2.1 №114 признан годным для состояния пути».

19.01.2023 г. в адрес АО НПЦ Инфотранс поступила претензия №исх-665/ЦДЗС на сумму 969 788 руб. 41 коп., в ответе на которую АО НПЦ Инфотранс не согласился с выдвинутыми требованиями, ввиду того, что неисправности произошла в результате нарушения правил эксплуатации, актом осмотра аккумуляторных батарей от 03.03.2020 г.

АО НПЦ Инфотранс полагает, что заказчиком нарушены правила эксплуатации аккумуляторных батарей, что привело к выходу их из строя. При этом, наряду с видимым выходом из строя батарей нельзя исключать возможные воздействия на электронные компоненты и вычислительное оборудование измерительных систем. Данные нарушения были зафиксированы в письме начальнику Московского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от 05.03.2020 г. исх. № 287.

Условия предоставления гарантийных обязательств по договору, прописанных в Руководстве по эксплуатации, заказчиком не соблюдены, соответственно работы по устранению неисправности, указанной в рекламационном акте не входили в гарантийные обязательства по договору.

Руководствуясь принципами добросовестности в целях сохранения деловых отношений и дальнейшего сотрудничества, АО НПЦ Инфотранс пришлось заменить весь комплект аккумуляторных батарей, потому что восстановить отдельными блоками свинцовые аккумуляторные батареи не возможно, да и на момент их комиссионного осмотра неисправных батарей уже было 19.

Таким образом, общая сумма понесенных АО НПЦ Инфотранс затрат, связанных с работой по аккумуляторных батарей, не входящих в объем гарантийных обязательств по договору, составляет 581 498 руб. 68 коп., что подтверждается: калькуляцией на выполнение работ по замене аккумуляторных батарей на вагоне КВЛ-П2.1 ПС-114., товарной накладной №36 от 23.03.2020 г., приходным ордером №9550, платежным поручением №1737 от 20.03.2020 г., расчетным листком за март 2020 г., расчетным листком за март 2020 г.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.14 договора в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика, поставщик выплачивает пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки (данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей позволяло эксплуатацию товара).

Поскольку АО НПЦ Инфотранс не исполнил свои обязательства по устранению выявленных неисправностей в установленный договором срок, истцом начислены пени в размере 2 969 788 руб. 41 коп.

Требование ОАО «РЖД» о взыскании 2 969 788 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков ремонтных работ является законным, обоснованным, поскольку факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства по гарантийному ремонту подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО НПЦ Инфотранс не представил доказательств проведения гарантийного ремонта в установленный договором срок. Факт неисправности товара подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.06.2017г. №2426402 в размере 2 969 788 руб. 41 коп. правомерным и обоснованным.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы АО НПЦ Инфотранс о том, что работы по гарантийному ремонту были выполнены 20.03.2020г., что подтверждается техническим актом по текущему ремонту, является необоснованным.

В ходе эксплуатации товара покупателем выявлены неисправности, о чем уведомлен поставщик письмом от 6.02.2020 г. № исх-261/рцдм mock.

16.02.2020г. при участии представителей поставщика составлен рекламационный акт № 7 со сроком устранения замечаний в течение 20 рабочих дней по следующим неисправностям: аккумуляторные батареи типа PzV-385P в количестве 11 шт.; система пространственного сканирования; программа «Постобработки»; формирование ведомости бокового износа.

Согласно п. 5.4 договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или его замену в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

03.03.2020г. АО НПЦ Инфотранс совместно с ООО «ТрансЭнерго», без участия представителя покупателя, проведен осмотр аккумуляторных батарей, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором говорится об эксплуатационных нарушениях со стороны ОАО «РЖД».

Письмом от 05.03.2020г. № 287 поставщик уведомил покупателя о выявленных нарушениях, однако, без каких-либо замечаний, устранил выявленные нарушения с указанием на технический акт по текущему ремонту от 20.03.2020г.

Также, 20.03.2020г. поставщиком без участия представителя покупателя, составлен протокол сдачи-приемки вагона-путеизмерителя модели КВЛ-П2.1 №114, которым они подтвердили выполнение работ по текущему ремонту.

Вместе с тем, ответчик, в своем письме от 22.03.2023, указывает на тот факт, что рекламационный акт №7 от 16.02.2020г. поступил в их адрес только 25.02.2020г., несмотря на то, что при составлении указанного рекламационного акта присутствовал представитель ответчика, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в указанном акте.

Исходя из позиции АО НПЦ Инфотранс он выявил эксплуатационные дефекты, которые были предъявлены со стороны ОАО «РЖД» еще до фактического получения в свой адрес рекламационного акта.

Вместе с тем, согласно подписанной сторонами акту о восстановлении товара от 25.11.2020г., поставщик устранил все выявленные нарушения указанные в рекламационном акте от 16.02.2020г., а именно: аккумуляторные батареи типа PzV-385P в количестве 11 шт. (аккумуляторные батареи в количестве 56 шт. заменены на новые в марте 2020); система пространственного сканирования; программа «постобработки»; формирование ведомости бокового износа.

Таким образом, вагон-путеизмеритель КВЛ-П2.1 №114 восстановлен, работал в штатном режиме с 25.11.2020г.

Доводы АО НПЦ Инфотранс о том, что акт о восстановлении товара подписан 25.11.2020г. по просьбе представителей ОАО «РЖД» суд отклоняет, как необоснованный, документально не подтвержденный.

АО НПЦ Инфотранс заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что работы по гарантийному ремонту выполнялись АО НПЦ ИНФОТРАНС несвоевременно, за исключением замены батарей, а мера ответственности за каждый день просрочки исполнений гарантийных обязательств составляет 0.01%, следовательно, до момента, пока АО НПЦ ИНФОТРАНС не устранил выявленные нарушения и не подписал двухсторонний акт, подтверждающий им выполнение гарантийных работ выявленных ранее ОАО «РЖД», период просрочки не начал исчисляться, равно как и момент нарушенного права не наступил.

Исходя из изложенного, датой начала исчисления срока исковой давности является 25.11.2020г.

Исковое заявление поступило в суд, согласно штампу канцелярии 16.05.2023 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, арбитражный суд исходит также из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком п. 6.5 договора.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу ст. ст. 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 2 600 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 2 600 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ

Судом рассмотрен и признан необоснованным встречный иск в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по договору в части устранения выявленных в гарантийный период недостатков, основания для взыскания убытков отсутствуют. Выполнение АО НПЦ Инфотранс работ прямо предусмотрено условиями спорного договора, а понесенные в связи с осуществлением гарантийных обязательств расходы не могут быть вменены ОАО "РЖД" в качестве убытков.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальных иск и им была дана надлежащая оценка ранее.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору поставки от 19.06.2017г. №2426402 в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 849 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.