Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-290699/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-290699/19-146-2266
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" (127051, <...>, э 3 п I к 14 о 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КБС" (125599, <...>, этаж 3 пом 4, 4А, 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору на поставку продукции (арматуры) №09/10/18 от 09.10.2018 в размере 723 000 руб., неустойки в размере 418 617 руб.;

о расторжении Договора на поставку продукции (арматуры) №09/10/18 от 09.10.2018

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 06.02.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Директор), ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 16.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КБС" о взыскании задолженности по Договору на поставку продукции (арматуры) №09/10/18 от 09.10.2018 в размере 723 000 руб., неустойки в размере 583 461 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) и о расторжении Договора на поставку продукции (арматуры) №09/10/18 от 09.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «ПОИСК» (далее – Истец, Покупатель) и ООО ПКФ «КБС» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку продукции (арматуры) № 09/10/18 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее-Товар), наименование, количество, цена и сроки поставок, согласно накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик в адрес Истца выставил счета на оплату товара №432 от 09.10.2018 на сумму 275 000 руб., №457 от 22.10.2018 на сумму 723 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель обязался производить 100% предоплату за поставленный товар.

ООО «ПОИСК» платежными поручениями №1989 от 16.10.2018, №2216 от 13.11.2018 оплатило денежные средства на общую сумму 998 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора Поставщик обязался поставлять товар в сроки, указанные в счетах.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что обязательства по поставке товара Поставщиком считаются исполненными с момента подписания накладной сторонами.

Согласно материалам дела, ООО ПКФ «КБС» поставило ООО «ПОИСК» товар на сумму 275 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно иску, в нарушение действующего законодательства и обычаев делового оборота, Ответчик не передал Истцу товар в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате перечисленных в счет оплаты по Договору денежных средств. Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что в полном объеме Ответчиком денежные средства Истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма не возвращенной ответчиком истцу предварительной оплаты составила 723 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 723 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную передачу товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленого товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 583 461 руб. за период с 20.11.2018 по 16.01.2020.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Согласно материалам дела, истцом ответчику 20.08.2019 была направлена досудебная претензия о расторжении Договора и об оплате задолженности.

Ответчик не оспорил факт получения указанного письма.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по Договору, существенные условия Ответчиком нарушены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части расторжения договора на поставку продукции (арматуры) №09/10/18 от 09.10.2018.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик письменных доказательств в опровержение позиции истца суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 452, 457 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор на поставку продукции (арматуры) №09/10/18 от 09.10.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КБС".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КБС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" долг в размере 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) руб., неустойку в размере 583 461 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КБС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 065 (тридцать две тысячи шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева