Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А71-17030/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-816/2024-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2024 года
Дело № А71-17030/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17030/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – истец, ООО «Дарина») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 493 955 руб. задолженности по договору поставки № ГМК-310323, 49 395 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2023 по 13.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России.

Возражая относительно размера взысканной судом неустойки, ответчик указывает на неверно определенный истцом период начисления неустойки, поскольку условиями спецификации № 01 от 19.04.2023 предусмотрена оплата покупателем течение 14 календарных дней с момента получения товара, в связи с чем, учитывая, что согласно счет-фактуре № 609 от 25.04.2023 товар на сумму 493 955 руб. получен ответчиком 10.05.2023, срок оплаты за товар истек 24.05.2023, соответственно, за период с 18.05.2023 по 24.05.2023 неустойка начислена истцом необоснованно.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылается на ее несоразмерность, изменение макроэкономической ситуации, приведшее к полной потере рентабельности производства ответчика, невозможности надлежащим образом обслуживать оборудование предприятия, значительным убыткам предприятия и большому количеству неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Обращает внимание на то, что АО «ГМК «Дальполиметалл» является крупным градообразующим предприятием. По расчету ответчика, в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере двойной ставки ключевой ставки Банка России, которая составляет 26 984 руб. 83 коп. за период с 25.05.2023 по 13.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «Дарина» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки № ГМК-310323 (в редакции протоколов разногласий от 30.03.2023, 06.04.2023, 30.04.2023), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (обувь из ПВХ, ЭВА) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщику предоставлено право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа (п. 6.2. договора, в редакции протокола разногласий от 30.03.2023).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 19.04.2023 № 01, в которой согласованы ассортимент, цена, общая стоимость товара, а также условия оплаты. По условиям спецификации покупатель производит оплату в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий заявки ООО «Дарина» осуществило поставку товара на общую сумму 493 955 руб. на основании счет-фактуры от 25.04.2023 № 609, которая со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл» как покупателя подписана 17.05.2023, содержит отметку о получении покупателем товара 10.05.2023.

Ссылаясь на то, что поставленный товар покупателем не оплачен в установленный срок, ООО «Дарина» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме с учетом признания данного требования ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, правильности суммы неустойки даже с учетом изменения периода ее начисления, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2. договора (с учетом протокола согласования разногласий) стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, которая, по расчету истца, составила 49 395 руб. 50 коп. за период с 18.05.2023 по 13.09.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно размера заявленной истцом неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылается на неверное определение истцом начального периода просрочки оплаты товара и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Данные возражения учтены судом первой инстанции, период просрочки откорректирован с учетом условия о возникновении обязанности ответчика оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Между тем, с учетом установленного в п. 6.2 договора ограничения предельной суммы неустойки (10 % от размера задолженности) вне зависимости от периода ее начисления (предложенного истцом или ответчиком), сумма неустойки составляет 49 395 руб. 50 коп. (10 % от 493 955 руб.).

Данный расчет суда первой инстанции ответчиком документально не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что нарушение обязательства произошло по независящим от него обстоятельствам, указывает на значительный объем неисполненных требований иных кредиторов, особый экономический статус своего предприятия как градообразующего.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,2%), несмотря на превышение обычно применяемой хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае не может быть признана чрезмерной, поскольку данная ставка установлена в результате согласования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, ответственность покупателя ограничена 10 % от стоимости товара. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Перечисленные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются. Негативно повлиявшее на деятельность ответчика изменение экономической обстановки, как утверждает сам заявитель жалобы, произошло в марте 2022 г., между тем, рассматриваемые в рамках настоящего дела события произошли значительно позже в апреле – мае 2023 г.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора ответчик был учитывать свое финансовое состояние и осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Объем неисполненных обязательств по общему правилу не может рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки, как и экономический статус предприятия ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для принятия расчета неустойки, представленного ответчиком, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Э.А. Ушакова