Решение от 14 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-604/2026

«15»

апреля

2026 года

Резолютивная часть решения объявлена

«01»

апреля

2026 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

апреля

2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» к АО «АВТО-ДОРСЕРВИС» о взыскании 2 208 846,93 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» обратилось в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу «АВТО-ДОРСЕРВИС» о взыскании неустойки в сумме 2 208 846,93 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 25.04.2022 № 0335200014922000721.

По условиям контракта АО «АВТО-ДОРСЕРВИС» (проектировщик) обязалось выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Полесск - Гвардейск - Правдинск км 10,5-12,0», а Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчик) обязалась результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения работ является проектная документация, технические отчеты о результатах инженерных изысканий получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ определен графиком, согласно которому работы в полном объеме должны быть завершены 25.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 10 945 000 рублей.

В соответствии с разделом 6 контракта документ о приемке работ формируется с использованием ЕИС.

Имущественная ответственность сторон за нарушение его условий предусмотрена разделом 8 контракта.

Дополнительным соглашением от 31.10.2023 к контракту стороны согласовали стоимость работ 12 039 500 рублей в связи с выявлением дополнительного объема работ.

13.06.2024 стороны подписали в ЕИС документ о приемке работ.

Работы по контракту оплачены.

За нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2022 по 13.06.2024 заказчик просил взыскать неустойку в сумме 2 208 846,93 рублей (12 039 500 х 16% х 344 : 300). Из периода неустойки заказчик исключил период 192 дня с 12.12.2022 по 22.06.2023 в связи в связи с признанием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Проектировщик требования не признал, заявил об обстоятельствах препятствующих выполнению работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 с названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд исследовав материалы дела, доводы сторон полагает, что неустойка должна быть начислена исходя из общего периода просрочки 150 дней и составлять 963 160 рублей (12 039 500 х 16: х 150 : 300 = 963 160) по следующим основаниям.

Периоды с 05.10.2022 по 11.12.2022 (68 дней), с 12.12.2022 по 22.06.2023 (193 дня).

Письмами от 01.11.2022 № 1480, от 22.11.222 № 1604 проектировщик уведомлял о приостановке работ с 05.10.2022 в связи с отсутствием технических условий на переустройство/защиту сетей, находящихся на балансе АО «Янтарьэнерго» в соответствии с Регламентом осуществления переустройства объектов АО «Янтарьэнерго».

Протоколами совещаний от 12.12.2022 № 1, от 05.04.2023 заказчик признал указанное обстоятельство достаточным для приостановки работ. Также заказчик указал, что ему необходимо время для принятия решения по вопросу проектирования за полосой отвода автомобильной дороги.

Технические условия переданы проектировщику 30.03.2023.

19.06.2023 проектировщику передано постановление администрации МО «Гвардейский муниципальный район» № 753 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», тем самым разрешен вопрос о границах проектирования.

Период с 23.06.2023 по 27.09.2023 (97 дней).

После получения технических условий на переустройство инженерных коммуникаций и окончательного определения количества вырубаемых насаждений возникла необходимость запросить место размещения площадки под компенсационное озеленение.

Письмами от 17.04.2023 № 431-04.23-А, от 06.06.2023 № 676-06-23А, от 15.09.202023 № 1226-09.23-А проектировщик обращался в Администрацию с запросами.

Письмами от 03.08.2023, от 12.09.2023 проектировщик информировал заказчика о проблеме получения площадки под компенсационное озеленение.

Письмо от 12.09.2023 проектировщик информировал о приостановке работ с 06.06.2023.

Письмом от 27.09.2023 № 7674 Администрация информировала подрядчика о месте размещения площадки.

Период 17.01.2024 по 14.02.2024 (28 дней).

По требованию госэкспертизы дополнительно разрабатывался раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не предусмотренный пунктом 26 технического задания и ценой контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с прохождением участка проектирования автомобильной дороги через систему ливневой канализации с учетом рельефа требовалось размещение ЛОСов за пределами существующей полосы отвода, в связи с чем, возникла необходимость в проведении дополнительных изыскательских и проектных работ, которые были учтены при согласовании новой цены контракта и требовали времени для выполнения после 19.06.2023 года.

При подаче иска госпошлина не была уплачена с учетом заявления о том, что исполняя обязательства по государственному контракту, учреждение выполняет функции государственного органа в области дорожной деятельности.

Суд распределяет расходы по госпошлине с учетом пропорции удовлетворенных требований и следующей позиции.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищнокоммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора являлось взыскание неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 3 обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения, регулируемые указанным Федеральным законом, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона), являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Требование истца возникло из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты пошлины не имеется (Определения ВС РФ от 26.03.2025 № 307-ЭС-2740(2), от 06.10.2025 № 305-ЭС25-11578).

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АВТО-ДОРСЕРВИС» в пользу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» неустойку в сумме 963 160 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 39 792 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 51 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко