Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-334629/25-94-2836
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АМТ трейд» (ИНН/ОГРН/7702290695/1037739400687 адрес: 129110, <...>, эт.2, пом. IV, к.1, 2,4)

к ответчику – ООО «РАДУГА» (ИНН/ОГРН <***>/<***> адрес: 111401, <...> д. д.18/31, помещ. 4/1/1)

о взыскании суммы долга по Договору поставки № 27/03/20 от 27.03.2020 за поставленный товар в размере 6 386 882 руб.,

при участии: от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 01.12.2025г. от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ трейд» (далее – истец, Поставщик) обратилось к ООО «РАДУГА» (далее – ответчик, Покупатель) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженность по Договору поставки № 27/03/20 от 27.03.2020 за поставленный товар в размере 6 386 882 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «АМТ трейд» и ООО «РАДУГА» был заключен рамочный договор поставки от 27.03.2020 № 27/03/20, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить по заявкам Покупателя товар, а последний обязался их оплатить.

Факт исполнения Истцом поставки товара подтверждается подписанными в ЭДО обеими сторонами УПД:

№ и дата УПД

Сумма

поставленного

товара

Дата подписания УПД Покупателем

Срок окончательной

оплаты 30

календарных дней с

даты поставки

№ 211 от 18.02.2025

3 131 997 рублей

20.02.2025

21.03.2025

№ 212 от 18.02.2025

594 000 рублей

18.02.2025

19.03.2025

№ 213 от 18.02.2025

203 500 рублей

20.02.2025

21.03.2025

№ 214 от 19.02.2025

360 000 рублей

20.02.2025

21.03.2025

№ 364 от 18.03.2025

2 338 391 рублей

19.03.2025

17.04.2025

Итого:

6 627 888 рублей

В соответствии с п.3.2 Договора датой поставки товара считается дата передачи

товара и подписания УПД (ТОРГ-12). С учетом положений п.5.6 Договора и ст.459 ГК РФ к Покупателю с момента подписания УПД (ТОРГ-12) перешло право собственности на товар.

Согласно п.п.2.2.1 и 2.2.2 Дополнительного соглашения к Договору от 10.10.2024 № 1/2025 оплата товара осуществляется в размере аванса 60% за 30 дней до поставки и 40% в течении 30 дней после поставки.

Между сторонами Договора подписан Акт сверки за период с 01.04.2025 по 22.04.2025, подписанный должником по ЭДО 27.05.2025, где Ответчик подтверждает наличие задолженности по состоянию на 22.04.2025 в размере 9 402 282 рублей.

Поставщиком направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности от 23.04.2025 № 17/25, которое получено Покупателем по ЭДО и подписано 27.05.2025, а также вручено в бумажной форме 04.07.2025. После получения данной претензии Покупателем частично погашена задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что, факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не

представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАДУГА» в пользу ООО «АМТ трейд» сумму долга по Договору поставки № 27/03/20 от 27.03.2020 за поставленный товар в размере 6 386 882 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 216 607 (двести шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов