Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-56523/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56523/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37858/2019) ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-56523/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь»

к ООО «Компания «Тензор»

о взыскании

при участии:

от истца: Агафонов А. А. (доверенность от 07.05.2019)

от ответчика: Лисицына Ю. О. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Инфосвязь» (ОГРН 1089847160633, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1001; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН 1027600787994, адрес: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Московский, д.12; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 310 250 руб. 71 коп. задолженности по договору оказания услуг от 10.10.2016 № 6496/16-ЛК8 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и 2 356 455 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2019.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.10.2016 №6496/16-ЛК8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к платформе Stream Telecom, позволяющий заказчику самостоятельно выбирать объем, содержание (состав) и виды услуг, которыми он пользуется по настоящему договору.

Услуги оказываются в соответствии с правилами предоставления услуг (приложение №1 к настоящему договору) и действующими тарифами исполнителя, доведенными до сведения заказчика путем их размещения в личном кабинете.

В соответствии с пунктом 1.1 договора платформа Stream Telecom - программно-аппаратный комплекс, принадлежащий исполнителю, позволяющий обеспечивать реализацию услуг, предусмотренных настоящим договором.

В частности, принадлежащий исполнителю программно-аппаратный комплекс позволяет осуществлять рассылки посредством SMS-сообщений (пункт 1.4 договора), E-mail-сообщений (сообщений электронной почты) (пункт 1.6 договора) и иными способами.

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору исполнитель предоставляет услуги заказчику в рамках личного кабинета, расположенного на платформе Stream Telecom.

При регистрации личного кабинета заказчик получает авторизационные данные: персональные логин и пароль для входа в личный кабинет. При первом входе в личный кабинет заказчику рекомендуется сменить пароль (пункт 5 приложения №1 к договору).

Заказчик самостоятельно при помощи интерфейса программно-аппаратного комплекса инициирует проведение рассылок, а также самостоятельно определяет их содержание, количество и прочие параметры (пункт 6 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги, оказываемые по настоящему договору, в порядке, предусмотренном приложением №2 к настоящему договору, и в соответствии с действующими тарифами, доверенными до сведения заказчика путем их размещения в личном кабинета.

18.12.2018 и 22.12.2018 из личного кабинета ответчика произошли рассылки SMS-сообщений (в первом случае рассылка была выполнена в адрес 756 213 абонентов, во втором - 816 365 абонентов), в связи с чем, компания выставила обществу счет на оплату от 31.12.2018 на сумму 2 310 250 руб. 71 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 20.02.2019 №И-033/19 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 310 250 руб. 71 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что произведенная 18.12.2018 и 22.12.2018 из личного кабинета общества рассылка SMS-сообщений производилась непосредственно из сети ответчика.

Истец предоставляет несколько способов подключения к своей платформе для отправки SMS: личный кабинет; электронная почта (email2SMS); HTTP REST API и SMPP.

Общество использует SMPP для отправки SMS и HTTP REST API для Viber-сообщений.

При осуществлении спорной рассылки были использован нетипичный для ответчика способ доступа: личный кабинет и электронная почта.

В силу закрепленного в статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Приложением от 04.12.2017 договор дополнен пунктом 5.5, в силу которого исполнитель обязуется предоставлять возможность подключения к сервису рассылок SMS с использованием предоставленных учетных данных только из сети клиента с IP адреса 91.213.144.0/24. Прочим физическим и юридическим лицам, не имеющим отношение к обществу, в доступе должно быть отказано.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, риск неисполнения такого условия должен быть возложен на истца.

Следовательно, истец обязан был заблокировать несанкционированные отправления со сторонних сетей IP адресов, не принадлежащих ответчику, которые были осуществлены неиспользуемыми ответчиком способами отправки.

Однако, в нарушение обязанности, предусмотренной приложением от 04.12.2017 к договору, истец предоставил возможность подключения к сервису рассылок SMS со сторонних IP адресов, в результате чего, был произведен ряд несанкционированных отправлений.

Данный факт подтверждается письмами истца от 21.12.2018 №И-199/18, от 27.12.2018 №И-210/18, в которых он указывает на ряд несанкционированных отправлений со сторонних сетей IP адресов, не принадлежащих ответчику.

Осуществив рассылку с IP адресов, не принадлежащих ответчику, истец нарушил свои обязательства в части отказа в доступе к сервису рассылок SMS со сторонних IP адресов.

Рассылки осуществлены с адресов, не соответствующих согласованному в приложении адресу клиента, доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить рассылку через такие адреса, не представлено.

Ссылка истца на то, что доступ к системе компании осуществлялся ответчиком с иных IP адресов, не указанных в приложении от 04.12.2017 к договору, несостоятельна. Приведенный перечень IP адресов имеет отношение не к SMS рассылке, а к Viber, что не является предметом настоящего спора.

Представленная истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции электронная переписка между сторонами не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку касалась взаимоотношений между сторонами по передаче данных в сети Viber, что и было указано в теме писем, являлось отдельным направлением, спора в отношении рассылок по сети Viber между сторонами не имелось.

Вопреки доводам истца, ответчик не совершал комплекса конклюдентных действий, номера IP адресов, указанные в переписке, в спорной рассылке не упоминаются.

Довод истца о том, что у него отсутствует возможность установить с какого именно IP адреса будет осуществлена рассылка, не соответствует действительности, обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылки истца на обеспечение безопасности логина и пароля ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Обеспечение сохранности ответчиком логина и пароля никаким образом не связано и не влияет на произведенную несанкционированную рассылку со сторонних IP адресов. Ответчик не мог принять в качестве обеспечения безопасности рассылок только логин и пароль, поскольку они могли быть раскрыты третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оказания исполнителем услуг по договору именно ответчику, в связи с чем, отказал компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-56523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко