Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-50355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50355/2022
28 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50355/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 в размере 1040 000руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022г. удостоверение.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКСГРУПП» с требованием о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 в размере 1040 000руб. и расторжении договора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, соответствующих документов из органов пенсионного фонда, из налоговых органов с целью подтверждения факта работы получившего товар неустановленного лица в организации истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Заявляя данное ходатайство, ответчик намеревался подтвердить факт частичной поставки товара истцу. В подтверждение представлены ведомости поставки, не имеющие расшифровки стоимости товара, а также содержащие неразборчивую фамилию неустановленного лица, которое ответчик считает получателем товара. Между тем, ст. 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Соответственно, ответчик, утверждая о том, что часть товара была им поставлена истцу, должен доказать этот факт такими первичными документами бухгалтерского учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО «СтройКоплектГрупп» (поставщик) и ООО «СтройКапитал» (заказчик) был заключен договор поставки № 24-26/04/19.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СтройКоплектГрупп» обязуется поставить в адрес ООО «СтройКапитал» сэндвич-панели, фасонные элементы, саморезы, уплотнители, силикон, в соответствии с согласованной спецификацией.

Согласно п. 3.1. указанного договора срок поставки товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

В соответствии в п. 2.4. договора Сформированная цена на каждую партию товара отражается в подписываемой сторонами спецификации и счете на оплату на основании заявки Покупателя. Цена товара, указанная в спецификации и счете действительна в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.7. договора расчеты за Товар производятся покупателем на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней, с даты выставления Поставщиком счета на предоплату, если отсрочка платежа не предусмотрена Спецификацией. Датой оплаты является дата списания со счета денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика или в кассу Поставщика.

14 января 2020 года согласована между сторонами спецификация № 2.

Согласно данной спецификации общая стоимость материалов с учетом НДС составляет 7712023 (Семь миллионов семьсот двенадцать тысяч двадцать три) руб. 26 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации условия оплаты за материалы - 50% аванс 21.01.2020 г. Для фиксации единичного ценника, 50% доплата, при уведомлении покупателя о готовности продукции к отгрузке.

ООО «СтройКапитал» совершило предварительную оплату следующими платежами:

21.01.2020 года в сумме 2313606 (Два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей по Счету на оплату № 5 от 14 января 2020 года.

24.01.2020 года в сумме 1542405 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста пять) рублей по Счету на оплату № 5 от 14 января 2020 года.

07.02.2020 года в сумме 405733 (Четыреста пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 40 копеек по Счету на оплату № 17 от 28 января 2020 года.

17.02.2020 года в сумме 87539 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей по Счету на оплату № 27 от 10 февраля 2020 года.

Общая сумма перечисленного аванса составила 4349283 (Четыре миллиона триста сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Между тем товар, предусмотренный договором, ООО «СтройКоплектГрупп» в адрес истца не поставило в установленный договором срок.

24 апреля 2020 года ООО «СтройКоплектГрупп» вернул ООО «СтройКапитал» часть уплаченного аванса в сумме 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По состоянию на 30 июня 2020 года между ООО «СтройКоплектГрупп» и ООО «СтройКапитал» составлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «СтройКоплектГрупп» по возврату аванса составила 1849283 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

На сегодняшний день задолженность ООО «СтройКоплектГрупп» перед ООО «СтройКапитал» по остатку аванса дополнительно погашена только на сумму 809283 (Восемьсот девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

На дату составления претензии задолженность ООО «СтройКоплектГрупп» составляет 1040000 (Один миллион сорок тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 в размере 1040 000руб. и расторжении договора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 428 481,60 руб., что подтверждается ведомостями поставки материалов № 1 от 13.02.2020 г., № 2 от 20.02.2020 г., подписанными со стороны истца и ответчика. Цена за единицу товара согласована между сторонами путем выставления ответчиком счетов на оплату и частичной оплаты данных счетов истцом, в частности: платежное поручение № 57 от 07.02.2020 г. на сумму 405 733,40 руб. оплата 50 % по счету № 17 от 28.01.2020 г.; платежное поручение № 67 от 17.02.2020 г. на сумму 87 539 руб. - оплата 50 % по счету № 27 от 10.02.2020 г. В счетах на оплату № 17 от 28.01.2020 г., № 27 от 10.02.2020 г. содержится наименование товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара.

Как пояснил ответчик, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020г., подписанном сторонами, не отражены операции по поставке товара 13.02.2020 г. и 20.02.2020 г., поскольку в отношении данных поставок сторонами не была оформлена первичная бухгалтерская документация (универсальный передаточный документ, товарная накладная). Между тем, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. В подтверждение представлены ведомости поставки, не имеющие расшифровки стоимости товара, а также содержащие неразборчивую фамилию неустановленного лица, которое ответчик считает получателем товара. Печать организации отсутствует. Ответчик, поставляя товар, должен был убедиться в полномочиях лица, его принимающего. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Соответственно, ответчик, утверждая о том, что часть товара была им поставлена истцу, должен доказать этот факт такими первичными документами бухгалтерского учета. Более того, подписывая акт сверки без замечаний и дополнений, ответчик не заявлял о частичной поставке товара. Отсутствие документов бухгалтерского учета при составлении акта сверки обязательным не является.

Поскольку доказательств возврата суммы невозвращенного аванса по договору поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 в размере 1040 000 руб., ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1040 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что товар, предусмотренный договором, ООО «СтройКоплектГрупп» в адрес истца в установленный договором срок не поставило, фактически от исполнения договора отказалось, В связи с тем, что нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, сроки поставки товара нарушены, суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, отмечая при этом следующее. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Ни в период ведения истцом претензионной работы, ни в ходе судебного разбирательства (предварительное и основное судебные заседания) ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в части по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКСГРУПП».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму невозвращенного аванса по договору поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 в размере 1040 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 29400 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова