Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-3256/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3256/2024

«16» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортофарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 484 руб. 00 коп.

третье лицо - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в  судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортофарма» о взыскании 339 484 руб. 00 коп., в том числе: 69 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 162 334 руб. 00 коп. – пени на тариф, 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 45 550 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 51 700 руб. 00 коп. – пени за фискальный накопитель.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом  суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ортофарма»  (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных

Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 26.12.2018, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги, Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование:

ККТ «ПТК «МSPOS-К» (v.002/5.5' без ФН) (1 шт., стоимостью 10 900 руб. 00 коп.);

Фискальный накопитель  (1 шт., стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Указанный акт подписан сторонами без возражений.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в ферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 69 000 руб. 00 коп.  за период с 26.04.2021 по 26.09.2023.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что 22.09.2020 ответчик посредством электронной почты получил уведомление от ООО «Облачный ритеил плюс» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора; договор считается расторгнутым с 22.09.2020; обязательства, сформировавшиеся на дату расторжения договора, Ответчиком исполнены. Данный период в исковой период не включен.  Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в спорный период действовала редакция 2018 года (с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования от 26.12.2018), в то время как Истец представил в материалы дела редакцию договора оферты,  действующую с 2023 года.

В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в  течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере  стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи.

Обеспечительный платеж принимается Исполнителем в качестве гарантии исполнения  Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения Договора (п.5.3 договора).

И условиями оферты, действовавшей в 2018 году, представленной ответчиком в материалы дела и условиями оферты в редакции от 02.05.2023, представленной истцом в материалы дела, предусмотрено, что на случай использования сторонами настоящего договора электронного документооборота, существующий между сторонами бумажный документооборот не утрачивает силу. Равное условие касается обратного. При получении и направлении электронных копий документов, а также иных писем и уведомлений за подписью руководителя и печатью организации либо направленных с приложением сканкопий документов, подтверждающих право на их подписание по вышеуказанным электронным адресам, стороны не вправе сомневаться в полномочиях лица, которое подписало либо направило его контрагенту. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт получения соответствующей информации и документации по договору.

При этом, электронным адресом Исполнителя признается адрес с доменным именем @litebox.

Суд, оценив представленный в материалы дела и не оспоренный истцом скриншот уведомления об одностороннем отказе от договора, направленный ответчику с электронного адреса: team@litebox.ru, установил, что истец отказался от договора с ответчиком 22.09.2020.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут 22.09.2020, начисление истцом платы за тариф в период с 26.04.2021 по 26.09.2023 неправомерно.

По сведениям ответчика, обязательства, сформировавшиеся на дату расторжения договора, исполнены. Данный период в исковой период не включен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности за тариф в размере 69 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.


Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 26.04.2021 по 26.09.2023 в размере 162 334 руб. 00 коп.   

Требование об оплате пени за просрочку оплаты услуг по тарифу является акцессорным относительно требования о взыскании задолженности за тариф.

Поскольку оснований для взыскания задолженности за тариф не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.


Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 45 550 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Из пояснений ответчика следует, что оборудование не возвращалось, стоимость не компенсировалась.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании стоимости оборудования 10 900 руб. 00 коп.  и задолженности за фискальный накопитель 45 500 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 10 900 руб. 00 коп.  и 10 000 руб. соответственно согласно акту передачи оборудования. Иной стоимости оборудования истцом не доказано.


Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 51 700  руб. 00 коп.  за период с 26.04.2021 по 26.09.2023.

Согласно п. 8.3 договора (в редакции действовавшей в спорный период) при прекращении действия договора по причинам, предусмотренным договором или законодательством РФ, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость используемого им фискального накопителя согласно его стоимости, указанной в акте приема-передачи с учетом естественного износа, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Кроме того, в редакции договора, действующего в спорный период, нет положения о начислении неустойки.

Требование о взыскании пени за фискальный накопитель в размере 51 700 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежит в силу отсутствия правовых оснований для возникновения ответственности за просрочку оплаты фискального накопителя.

Учитывая изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального  кодекса РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортофарма» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 10 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 603 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.Н.Моисейченкова