Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А67-365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 365/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 446,24 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив», 2) ООО «Жилсервис «Кировский»; 3) департамент управления муниципальной собственностью администрации <...>) администрация города Томска (ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.06.2018;

от третьих лиц – не явился (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска с иском (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.05.2019) о взыскании за счет казны МО «Город Томск» 37 446,24 руб., из которых 16 046,10 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 01.01.2016 по 31.03.2018, 21 400,14 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.01.2016 по 09.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по май 2018 года в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, собственником которых в спорный период являлся ответчик.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых в том числе указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Администрация Города Томска. Кроме того, указал, что истцом не доказано его право на обращение в суд, поскольку управление домами, в которых расположены спорные жилые помещения, осуществляется управляющими организациями (л.д. 112-113, 135-138, т. 2).

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию «Город Томск» в спорные периоды, указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Также указал, что не является надлежащим процессуальным истцом в данном споре (л.д. 1-4, т. 3).

Администрация Города Томска в отзыве на исковое заявление пояснила, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией (л.д. 130-131, т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив», ООО «Жилсервис «Кировский» отзывы на исковое заявление не представили.

Истец представил возражения на отзывы ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, пояснениях на иск, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заседание было проведено в их отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Томска и ответчиком не оспаривается (л.д. 6-13, т. 3). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>. Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» договор на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Обращаясь с иском, истец указал, что АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) в спорные периоды (с января 2016 года по май 2018 года) осуществляло отпуск тепловой энергии в спорные жилые помещения.

В подтверждение факта отпуска истец представил акты включения, отключения систем теплоснабжения, акты нарушения (л.д. 96-111, т. 2).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию «Город Томск» (как собственнику жилых помещений) за коммунальные услуги (отопление) по адресам: <...>, <...> (л.д. 142-150, т. 1).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Истцом ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска были направлены претензии с требованием оплаты задолженности за спорные жилые помещения (л.д. 37-41, т. 1).

Ссылаясь на то, что согласно ответам районных Администраций г. Томска, вышеуказанные жилые помещение кому-либо из граждан не передавались, в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На доводы ответчика об отсутствии в деле сведений об управлении многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, истец представил в дело договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Заводской массив», ООО «Жилсервис «Кировский» (л.д. 145-159, т. 2). А также договоры энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 1950 от 01.05.2015, № 1866 от 01.06.2015, заключенные между АО «ТомскРТС» и ООО «Заводской массив», ООО «Жилсервис «Кировский», представителями которых также были подписаны акты включения и отключения систем теплоснабжения в доме, акты нарушения (л.д. 46-66, т. 1, приложения к договорам л.д. 1-74, т. 2).

Согласно пунктам 6.1.2. указанных договоров управляющая организация передает ЭСО право: начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2, 2а; взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2, 2а за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Ссылаясь на данные условия договоров, истец настаивал на требованиях к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Довод третьих лиц об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем, право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Как следует из ответа, представленного администрацией Кировского района города Томска от 01.03.2019 (т.2, л. д. 141), жилой дом по ул. Вершинина, 52, по настоящее время находился в управлении ООО «Заводской массив».

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения № 1950 от 01.05.2015 между АО «ТомскРТС» и ООО «заводской массив», согласно пункту 6.1.2 которого управляющая организация передала РСО право начисления и печати платежных документов, сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, находящихся в ее управлении (т., л. д. 46-52). Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, ответчиком и третьими лицами не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у АО «ТомскРТС» права на обращение с настоящим иском.

Из ответа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.04.2018 следует, что по информации администрации Ленинского района г. Томска информации, собственниками жилого дома по ул. Войкова, 2/1, выбран непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что спорные помещения были переданы каким-либо гражданам по договору найма жилого помещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания вышеуказанных жилых помещений в спорный период возлагается на МО «Город Томск».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены им другому лицу, в частности, управляющим организациям.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 37 446,24 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в спорные жилые помещения подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск», за счет его казны, в лице Департамента финансов администрации г. Томска.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 2746 от 04.04.2018 (л.д. 7, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 37 446 руб. 24 коп. основной задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева