Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-87986/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-87986/21-158-49016 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИК-ИНДУСТРИЯ» (119530, МОСКВА ГОРОД, СТРОЙКОМБИНАТА ПРОЕЗД, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТЕКС» (115114, МОСКВА ГОРОД, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, Э 1 П II КОМ 31 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 851 959 руб.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019, но учитывает, что в настоящем деле, в отличие от указанного дела, ответчику, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, было предоставлено более месяца на предоставление в материалы дела возражений относительно предъявленных к нему требований. Суд также отмечает, что из самих возражений ответчика, относительно завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, не следует, что ему требуется дополнительное время в целях сбора каких-либо доказательств. Тогда как правовой подход, сформированный Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, направлен на восстановление прав лица, которое было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, в обоснование своей позиции, в ситуации, когда между вынесением определения суда о принятии искового заявления к производству (15.11.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2019) и датой вынесения решения по делу (05.12.2019) прошел незначительный промежуток времени, в результате которого, сторона фактически была лишена возможности предоставить суду свои мотивированные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на данной стадии не намерен урегулировать возникший с ответчиком спор мирным путем, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2019 между сторонами был заключен договора поставки №06-03/19-4. Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику предварительную оплату в в период с 27.03.2019 по 06.08.2019 в размере 30 535 567 руб. 50 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму полученных денежных средств в полном объеме, так и о возврате истцу денежных средств в размере 851 959 руб., являющихся предметом спора, по причине отказа истца от исполнения договора (уведомление о расторжении договора от 19.03.2021 №1-32-И).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 851 959 руб., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к нарушению истцом формы предоставленных в материалы дела платежных поручений, поскольку истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения, заверенные банком и содержащие все необходимые атрибуты, как это предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Тогда как ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им не были получены от истца спорные денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТЕКС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИК-ИНДУСТРИЯ» денежные средства в размере 851 959 (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 039 (двадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко