Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-77563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77563/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТК Альтего» ФИО1 (доверенность от 11.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10838/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-77563/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Альтего» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» о взыскании,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Альтего» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» о взыскании 3 328 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава, 692 700,40 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 108 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения составлен судом 25.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы обращает внимание, что он произвел оплату счета-фактуры №186 от 26.05.2022 на сумму 1 084 600 руб., и сумма задолженности составляет 2 628 800 руб. Апеллянт считает, что УПД за период с марта 2021 года по май 2022 года не являются предметом спора и начисление неустойки по ним неправомерно. Ответчик также ссылается на чрезмерность суммы взысканной неустойки, а также, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна и рассчитана с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №0210/АВН-21/Д, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) по заявкам Заказчика (ответчик) (далее по тексту - «Заявка») обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - «Подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика (далее по тексту - «Груз Заказчика»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Предоставляемые Исполнителем Заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки, общая сумма задолженности, с учетом акта сверки за период с октября 2020г. по декабрь 2022г. составила 3 328 800 руб.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику электронной почтой, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения счета-фактуры по электронной/почтовой связи.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, общая сумма не оплаченного долга, с учетом акт сверки (октябрь 2020 г. - Декабрь 2022) составила 3 328 800 руб.

На основании пункта 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в общей сумме                      692 700,40 руб.

В связи с этим истец направил 19.05.2023 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.        

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг не оспаривает, ссылается на то, что 30.05.2022 им была оплачена задолженность по УПД №186 от 26.05.2023 на сумму 1 084 600 руб. по платежному поручению №1014 от 26.05.2023.

Вместе с тем, из представленного акта сверки за период с 01.01.2020 по 17.05.2023 следует, что данный платеж был учтен сторонами при его составлении.

Факт оказания услуг по УПД №186 от 26.05.2022, №240 от 30.09.2022, №244 от 11.10.2022 подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35543/2023 от 19.10.2023, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении, коль скоро ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму задолженности по оплате оказанных услуг. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  составил 692 700,40 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в уточненном расчете неустойки учтены УПД за период с марта 2021 по май 2022, которые не являются предметом спора, поскольку в иске истец ссылается на УПД №244 от 11.10.2022, №240 от 30.09.2022, №246 от 30.09.2022, №256 от 02.11.2022, №263 от 18.11.2022, №279 от 19.12.2022, №186 от 26.05.2022.

Истец не отрицает, что досудебное требование о взыскании неустойки с указанием периода с марта 2021 по май 2022 ответчику не направлялось, вместе с тем данное обстоятельство не может быть препятствием к рассмотрению данного требования в настоящем споре.

Апелляционный суд учитывает, что указанная сумма заявлена изначально в иске, реквизиты спорных УПД отражены в подписанном сторонами акте сверки, который представлен с настоящим иском. Указанные УПД были подписаны сторонами в качестве подтверждения оказания услуг в рамках заключенного Договора №0210/АВН-21/Д от 02.10.2021.

Кроме того, из обстоятельств дела и позиции ответчика следует, что у последнего отсутствует намерение по урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе намерение по оплате неустойки в признанной им части.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 692 700,40 руб.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не установил оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

В исследуемом случае размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены: договор на юридических услуг от 03.05.2023, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору на оказание правовых услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительские расходы в заявленном размере определены сторонами в договоре за две инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие возражения от ответчика не поступали.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что фактически рассмотрение спора осуществлено в первой и апелляционной инстанции, в которой представитель истца также принимал участие. О чрезмерности отыскиваемых истцом расходов, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, ответчик не заявлял. При таком положении, взыскание судом первой инстанции расходов по участию в деле представителя, включая вторую инстанцию, в целом не привело к ошибочности взыскания, поскольку сумма расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2024  по делу №  А56-77563/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Мильгевская



А.Б. Семенова