Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А74-13770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13770/2019
27 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 428 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 152 388 руб. долга, 7 040 руб. 33 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия 157 472 руб. 68 коп., в том числе: задолженность в сумме 152 388 руб. по государственному контракту от 07.06.2019 № 92-19-ВК, неустойки в сумме 5 084 руб. 68 коп., начисленной за период с 18.06.2019 по 18.11.2019; неустойки, начисленной за период с 18.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 31.01.2020.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления от 24.12.2019).

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд принял увеличение суммы исковых требований в части пени до 7 040 руб. 33 коп.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

07.06.2019 истцом (поставщик) с ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 92-19-ВК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 контракта).

Поставщик доставляет товар получателю ГБУ РХ «Ресфармация» по адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, п. Молодежный, 10 (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 2.2 цена контракта составила 152 388 руб. В спецификации к контракту стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых препаратов (приложение №1).

Согласно пункту 9.3 оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в день передачи товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: счета, счета – фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи.

В силу пункта 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Исполняя контракт, истец поставил лекарственные препараты в адрес ответчика, которые получены ГУП РХ «Ресфармация» на общую сумму 152 388 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.06.2019 № 5104, счётом от 14.06.2019 № 133/264100, счетом-фактурой от 14.06.2019 № 5104.

Товарная накладная подписана работником ГУП РХ «Ресфармация» без разногласий.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 № 31/15а с требованием оплатить долг по контракту в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.10.2019 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров медицинского назначения подтвержден указанной выше товарной накладной на сумму 152 388 руб., подписанной работником ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. В силу статей 182, 402, части 1 статьи 509 ГК РФ действия работников третьего лица по приемке товаров и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт получения лекарственных препаратов, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 152 388 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контракте сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3, 10.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременной оплаты заказчиком товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку решением Совета директоров Банка России с 27.04.2020 ключевая ставка снижена до 5,50% годовых, то при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Банка России 5,50%.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая указанное положение гражданского законодательства и пункта 9.5 контракта, начало периода начисления неустойки следует исчислять со следующего рабочего дня после даты подписания акта приема – передачи товара с учетом течения 30 дней.

Таким образом, по расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки по товарной накладной составил (с учетом пункта 9.5 контракта):

152 388 *231 день (с 18.07.2019 по 04.03.2020) *5,50% / 300= 6 453 руб. 63 коп.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 453 руб. 63 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 152 388 руб., неустойка подлежит начислению, начиная с 05.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

15.08.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг № 35/19а.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (Приложении № 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, размер вознаграждения исполнителя определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам, установленных перечнем услуг (Приложение № 1) к настоящему договору. Размер вознаграждения устанавливается в акте об оказанных услугах (Приложение № 3).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил: заявку № 2 о предоставлении юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., акт об оказанных услугах от 16.11.2019 № 2, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги:

юридический анализ документов (анализ, запрос, формирование пакета документов) – 2 000 руб.;

составление и подготовка претензии (сбор и подготовка документов, составление и подготовка претензии, отправка претензии в адрес ответчика) – 3 000 руб.;

составление и подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Минздрава Республики Хакасия (составление и подготовка искового заявления, сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика, отправка искового заявления в адрес ответчика, сбор и подготовка искового заявления для направления в арбитражный суд, отправка искового заявления) – 15 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от 19.11.2019 № 6446 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21.01.2016 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб.;

- по составлению ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Истец просил возместить расходы за юридический анализ документов (2 000 руб.); составление и направление претензии (3 000 руб.) на составление и подготовку искового заявления (15 000 руб.).

Применительно к вышеназванным услугам суд полагает, что предусмотренная актом от 19.11.2019 стоимость данных услуг не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе.

С учетом цены иска, сложности искового заявления (спор о взыскании задолженности по контракту для обеспечения государственных (муниципальных) нужд не является сложным, не требует проведения сложных расчетов, основан на одном факте поставки), фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления, не требующее значительных трудовых и временных затрат), содержания и объема подготовленных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года №11), арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в части подготовки: искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец также просил возместить судебные расходы на услуги по юридическому анализу документов.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в данной части, приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 1, согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Анализ, запрос, формирование пакета документов, являются составными частями оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за представительство в судебном заседании по делу.

Таким образом, услуги по юридическому анализу документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в вышеуказанной части является необоснованным, а перечисленные услуги подлежат исключению из состава судебных расходов.

Относительно взыскания судебных расходов за оказанную услугу по подготовке претензии (3 000 руб.) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 содержит следующие разъяснения: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признал правомерным включение истцом в состав расходов 3 000 рублей, выплаченных представителю за подготовку претензии.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8 000 руб., в том числе: составление и направление претензии (3 000 руб.), составление и подготовка искового заявления (5 000 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 158 841 руб. 63 коп., из них: 152 388 руб. основного долга, 6 453 руб. 63 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах и с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 970 руб. 56 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 5 783 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями от 19.11.2019 № 6443, от 02.03.2020 № 853.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 21 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» 158 841 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 63 коп., из них: 152 388 руб. основного долга, 6 453 руб. 63 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 56 коп.

Производить начисление неустойки на сумму основного долга 152 388 (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 года по день фактической оплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович