Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А03-20377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-20377/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар – Ола Республика Марий Эл,

о взыскании 280 703 руб. долга, 19 789,57 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом РАНХиГС № 0511/6Б-105 от 05.05.2023, паспорт

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (далее - ООО "Одуванчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - ООО "Спектра", ответчик) о взыскании 280 703 руб. задолженности по договору поставки № 981 от 29.08.2019, 19 789,57 руб. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 (л.д. 21).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Одуванчик" (поставщик) и ООО "Спектра" (покупатель) был заключен договор поставки № 981 от 29.08.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях, определяемых договором и неотъемлемыми приложениями к нему (спецификациями, дополнительными соглашениями) (пункт 1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена поставляемого Товара, а также форма оплаты, место и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью Договора, составляемыми на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Между сторонами была подписана спецификация (приложение № 2 от 16.03.2022), в соответствии с условиями которой согласована поставка товара - пироконденсат ТС-СХП-15/2020 в количестве 60 т по цене 29 700 руб., общей стоимостью 1 782 000 руб., на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, но не позднее 2 дней до даты отгрузки товара.

Истец произвел поставку товара на сумму 1 665 576 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 193 от 31.03.2022.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 1 384 873 руб., остаток задолженности составляет 280 703 руб. (1 665 576 руб. - 1 384 873 руб.).

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ООО "Спектра" подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №193 от 31.03.2022, согласно которому товар на общую сумму 1 665 576 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствует отметка об утверждении документа ответчиком посредством системы электронного документооборота, не оспоренная ответчиком (представлен в электронном виде 26.12.2022). Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Ответчиком произведена только частичная оплата товара в общем размере 1 384 873 руб., что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронном виде 26.12.2022). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 280 703 руб. (1 665 576 руб. - 1 384 873 руб.) исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 789,57 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара/от размера платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил.

По расчетам истца размер неустойки за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 составляет 19 789,57 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 981 от 29.08.2019 в размере 280 703 руб., а также пени в размере 19 789,57 руб. за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 09.11.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 010 руб. суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 549 руб. (10 559 руб. - 9 010 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" 300 492 руб. 57 коп., в том числе 280 703 руб. основного долга и 19 789 руб. 57 коп. неустойки, а также 9 010 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Одуванчик" из федерального бюджета 1 549 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4691 от 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин