Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А73-20463/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20463/2018
г. Хабаровск
07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017; директор ФИО4, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу А73-3483/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой» (далее – ООО «ДТС», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Требования ООО «Строй Инвест» в размере 1 433 032 руб. - основного долга, 1 889 627 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДТС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 272 060 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по делу № А73-3483/2018 производство по делу о банкротстве ООО «ДТС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДТС» в размере 3 634 332 руб. – суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменены в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДальТрансСтрой», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в отмененной части.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу в отмененной части назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, однако о его дате, времени и месте в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

Определением от 24.12.2019 суд признал обособленный спор подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении исковых требований настаивал, заявлены уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 322 659 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, отзыв на заявление, возражения в опровержение заявленных истцом доводов суду не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ, при наличии надлежащего уведомления ответчика, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при участии истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы настоящего спора, заслушав представителя заявителя и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ООО «ДТС» возбуждены исполнительные производства, в ходе проведения которых установлено, что у должника имеется дорогостоящее имущество, за счет которого можно произвести взыскание: HundaiDumpTruck, 2011 года выпуска, государственный номер <***> HundaiDumpTruck,2011 года выпуска, государственный номер <***> HundaiDumpTruck,2011 года, государственный номер <***>.

Из ответа Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 22.05.2017 No 16-20-11899 усматривается, что должнику принадлежит на праве собственности кран колесный КАТО-КР22Р, ГРЗ 1108ХН27, заводской номер КР205-0188, двигатель No 906905, 1999 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление от 12.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении крана колесного; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 08.12.2016 в отношении имущества ООО «ДТС» объявлен исполнительный розыск.

Постановлением УФССП по Хабаровскому краю от 19.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что являясь должностным лицом (руководителем) ООО «ДТС», в отношении которого возбуждено исполнительное производство №1753/17/27002-СД от 20.01.2017 о взыскании задолженности в размере 3709954,71 руб., будучи надлежащим образом уведомленный судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а также обязанный предоставить имущество (автотранспортные средства: HundaiDumpTruck, 2011 года выпуска, государственный номер <***> HundaiDumpTruck,2011 года выпуска, государственный номер <***> HundaiDumpTruck,2011 года, государственный номер <***>) по требованию судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017, в установленный срок имущество не предоставил.

Временный управляющий должником в процедуре наблюдения ООО «ДТС» не смог установить местонахождение имущества должника, что отражено в отчете временного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393ГК РФ).

Сокрытие контролировавшим должника лицом ФИО2 ликвидного имущества, за счет реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований, привело к убыткам последнего в размере существующего долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 не опроверг доводов истца, не исполнил требования судебного пристава исполнителя, не представил суду опровержения наличия у него спорного имущества и доказательства отсутствия своей вины в сложившейся ситуации по невозврату транспортных средств во владение должника.

Ввиду изложенного, суд полагает доказанным факт наличия убытков, нанесенных ФИО2 должнику ввиду сокрытия имущества, принадлежащего ООО «ДТС», вина ФИО2 выражается в бездействии относительно возврата спорного имущества во владение должника, наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками обусловлена утратой должником возможности удовлетворить требования кредиторов за счет включения в конкурсную массу дорогостоящей техники.

Размер заявленных ООО «Стройинвест» убытков (3 322 659 руб.) соотносится с суммой непогашенной задолженности ООО «ДТС» перед кредитором.

Достаточность сокрытого имущества для удовлетворения требований ООО «СтройИнвест» (совокупная стоимость техники составляет 6 077 000 руб.) подтверждается представленным в материалы дела истцом отчетом об оценке спорной техники № 9(301) от 24.01.2020, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает заявление ООО «СтройИнвест» подлежащим удовлетворению в заявленном размере убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 39 613 руб. и судебные издержки, понесенные истцом при привлечении оценщика ООО ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 41 000 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» понесенные убытки в размере 3 322 659 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 613 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» судебные издержки (расходы на привлечение оценщика) в размере 41 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар