Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А76-46963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46963/2020
09 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1025602666605, п. Новосергиевский Оренбургской области, о взыскании 228 936 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Новосергиевское ЖКХ») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за август 2020 года в размере 228 936 руб. 96 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату за поставленный ресурс.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2, 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил (л.д.42), указал, что возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку исковые требования не признаются ответчиком в полном объеме, указал на неполучение от истца копии искового заявления с подтверждающими документами, что лишает ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв; сослался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. С учетом приведенных в отзыве доводов просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом существа заявленных ответчиком возражений у суда в рассматриваемом случае отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Рассмотрев изложенные по тексту отзыва возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с МУП «Новосергиевское ЖКХ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору водоснабжения № 116 от 21.03.2008 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 228 936 руб. 96 коп. (л.д.49).

02.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба МУП «Новосергиевское ЖКХ».

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан (с учетом протокола разногласий) договор № 116 на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 (л.д.10-17), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата указанных услуг абонентом на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 1.2 настоящего договора на момент подписания настоящего договора лимит водопотребления (без ограничения, согласно расчета) на следующих объектах абонента: жилой поселок ул. Горького, Рабочая, Островная, Краснопартизанская, ФИО1 и др., расположенный по адресу: Оренбурсгская область, ст. Новосергиевская устанавливается в размере 166,7 м³ в сутки, 5000 м³ в месяц, 15000 м³ в год. Фактический объем воды определяется по водомерам.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за отпущенную в пользу абонента питьевую воду с абонента взимается оплата по следующему тарифу:

11,76 руб./м3 (без учета НДС) отпущенной воды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная годовая сумма договора на момент его подписания составляет 208 200 руб. (двести восемь тысяч двести рублей 00 копеек.), в том числе НДС – 37 476 руб. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотрбления абонента и действующих на момент расчетов тарифов без дополнительного согласования сторонами.

В соответствии с п. 2.7 договора абонент производит оплату за отпущенную питьевую воду на основании счета-фактуры предприятия до 10 числа следующего за расчетным месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет предприятия.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2008 (п. 11.1 договора).

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – расчет водопотребления (л.д.15), приложение № 2 – расчет ориентировочной суммы договора (л.д.16).

В период действия договора истец в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 осуществил отпуск воды на объект ответчика, что подтверждается двусторонним актом (л.д.18), на основании которого истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура № 1882081/08000292 от 31.08.2020 на сумму 228 936 руб. 96 коп. (л.д. 19).

В связи с неоплатой ответчиком указанного счета-фактуры истцом в его адрес направлена претензия № 599 от 10.09.2020 (л.д.8), которая оставлена ответчиком без ответа, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость предоставленного в спорном периоде водоснабжения ответчиком не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного ресурса.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты потребленного ресурса за август 2020 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 228 936 руб. 96 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о предъявлении истцом искового заявления с нарушением правил подсудности судом отклоняются, поскольку в силу п. 9.2 заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом положений ст. 37 АПК РФ истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также опровергаются имеющимися в материалах дела копиями претензии и уведомления о ее вручении ответчику (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 831213 от 22.10.2020 в сумме 7 579 руб. 00 коп. (л.д.6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 579 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору водоснабжения № 116 от 21.03.2008 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 228 936 руб. 96 коп. а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 579 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.