Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А21-43/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-43/2016

«13»

февраля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

« 08»

февраля

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

февраля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1083925011422) к Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН:3914003313; ОГРН: <***>), Муниципальному унитарному предприятию «РЕМОНТНИК»(ИНН:3914017771; ОГРН:1063914038748) о взыскании 144 567,29руб.

третьи лица: Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Акционерное общество «Янтарьэнерго», МБУ«Служба заказчика-застройщика»

при участии:

от истца : ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от Администрации: ФИО3– представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» (далее – Администрация района), Муниципального унитарного предприятия «РЕМОНТНИК»( далее- МУП «Ремонтник») 144 567,29руб. долга за потребленную в период с января по март 2013г. электроэнергию. При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В качестве третьего лица Истец привлек Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», с 03.02.2016г. Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Управление муниципального имущества).

Определением суда от 11.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее- АО «Янтарьэнерго»).

Определением суда от 19.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ«Служба заказчика-застройщика».

Определением суда от 07.12.2016г. по ходатайству Истца произведена замена Администрации района в связи с его реорганизацией на Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»(далее- Администрация ГО, Ответчик).

МУП «Ремонтник», Управление муниципального имущества, АО «Янтарьэнерго», МБУ«Служба заказчика-застройщика» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания указанной суммы долга с МУП «Ремонтник».

Данный отказ принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

Истец просит взыскать 144 567,29руб. долга за потребленную в период с января по март 2013г. электроэнергию с Администрации ГО.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтраьэнерго» (Энергоснабжающая организация ) и Администрацией Черняховского муниципального образования (Абонент) заключен договор на электроснабжение №47 от 20.03.1997г. (далее – договор №47), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает Абоненту электрическую энергию , а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях , предусмотренных договором.

В Приложении №2 к договору №47 указаны места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию Администрацией Черняховского муниципального образования: здание Администрации, ЗАГС, коммунальный услуги ул.ФИО5(общая), д.22.

16.08.2011г. было подписано соглашение к договору №47 о том, что с 01.01.2012г. в договоре заменяется сторона договора: ОАО «Янтраьэнерго» на ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Истец).

Между ОАО «Янтраьэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Ремонтник» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №759/30 от 09.02.2007г. (далее – договор №759/30), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства через присоединенную сеть подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении №2 к договору №759/30 указан перечень объектов Абонента, по которым производятся расчеты по поданную электроэнергию МУП «Ремонтник»: административное здание по адресу: <...>; мастерские по адресу: <...>; склады по адресу: <...>.

16.08.2011г. было подписано соглашение к договору №759/30 о том, что с 01.01.2012г. в договоре заменяется сторона договора: ОАО «Янтраьэнерго» на ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Истец).

19.07.2011г. между Управлением муниципального имущества и МУП «Ремонтник» заключено соглашение №3/2011 об изменении договора №1 от 06.03.2010г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», согласно которого четыре гаражных бокса по адресу: <...> литера А (площадью 169,8м2) и комплекс заданий(мастерские) по адресу: <...>/ФИО5, 30 (площадью 845,0м2) исключены из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2009г. №1.

19.07.2011г. Управление муниципального имущества приняло от МУП «Ремонтник» четыре гаражных бокса по адресу: <...> литера А (площадью 169,8м2) и комплекс заданий(мастерские) по адресу: <...>/ФИО5, 30 (площадью 845,0м2).

Согласно представленной Администрацией ГО сих. №526 от 06.12.2016г. выписки из реестра муниципальной собственности(утв. Решением Черняховского окружного Совета депутатов Калининградской области от 28.01.2016г. №16) комплекс заданий по адресу: <...>/ФИО6 2 общей площадью 845, 0м2 с 07.12.1993г. является муниципальной собственностью.

Из представленных Истцом документов (ведомостей потребления) следует, что сумма 144 567,29руб. долга за потребленную в период с января по март 2013г. электроэнергию начислена по прибору учета № 033448406, находящемуся в нежилом помещении (производственная база, мастерские) по адресу: <...>.

Истец направил в адрес Администрации района и МУП «Ремонтник» 29.12.2015г. счета-фактуры за период январь, март 2015г.. на спорную сумму долга.

Неоплата указанной суммы долга явилась основанием для предъявления данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае материалами дела подтверждается факт и судом установлен факт , что январе 2013г. в нежилое помещение (производственная база, мастерские) по адресу <...>( прибор учета № 033448406) Истцом отпущена электрическая энергия на сумму 144 567,29руб. ( счет-фактура №3/012013/1472 от 31.01.2013г. на сумму 143 942,18руб. и корректировочная счет-фактура №3/032013/706 от 31.03.2013г. на сумму 625,11руб.).

Из материалов дела следует, что в январе 2013г. и на день рассмотрения спора указанное помещение является муниципальной собственностью Ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, именно на ответчике, как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

На спорное помещение договор энергоснабжения между Администрацией ГО и Истцом не заключен.

Не заключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты фактические полученной им тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возражения Ответчика, что спорное помещение находилось по 21.02.2013г. в оперативном управлении МБУ «Ремстройбытсервис», а с 31.05.2013г. находится в оперативном управлении МБУ«Служба заказчика-застройщика» не подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Администрации ГО на передачу имущества МБУ «Ремстройбытсервис», а впоследствии с 31.05.2013г. МБУ«Служба заказчика-застройщика» в оперативное управление подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация ГО пояснила, что государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество за МБУ «Ремстройбытсервис» и МБУ«Служба заказчика-застройщика» произведено не было. Соответствующего свидетельства о госрегистрации права суду не представлено.

Поскольку Администрация ГО надлежаще не доказала передачи спорного нежилого помещения в оперативное управление, то в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания этого имущества несет муниципальное образование как собственнике имущества.

Истцом документально подтвержден факт передачи электрической энергии в нежилое помещение (производственная база, мастерские) по адресу <...>( прибор учета № 033448406) на сумму 144 567,29руб. Ответчиком в январе 2013г..

Ответчиком же доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представлено.

Ответчиком факт передачи электрической энергии в указанных Истцом количествах и на указанную сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку в рамках договора Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче электрической энергии в спорный период, а Ответчик не предоставил доказательств полной ее оплаты, суд считает, что с Ответчика следует взыскать задолженность размере 144 567,29руб..

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом данных разъяснений суд, считает необходимым, указать в решении на взыскание долга «за счет казны муниципального образования».

Поскольку Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга к МУП «Ремонтник», производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» лице Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН:3914003313; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1083925011422) 144 567руб.29коп. долга и 5 337руб.02коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части заявленных требований к Муниципальному унитарному предприятию «РЕМОНТНИК»(ИНН:3914017771; ОГРН:1063914038748) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко