Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А32-12715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12715/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА КОМПАНИ ПРОЕКТ" (344116, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, 2-Я ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 99, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 616201001)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "ЗАПОЛЯРЬЕ" (354008, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ФИО1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

о взыскании 1 318 800 руб. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании представителей: истца – директор ФИО2, ответчика - по доверенности ФИО3 и ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА КОМПАНИ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "ЗАПОЛЯРЬЕ" о взыскании 1 318 800 руб. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Подготовил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Заявил о применении ст.333 ГК РФ. На предложение суда представить доказательства в обоснование экстраординарности оснований для снижения неустойки сослался на решение суда и платежные поручения об уплате долга.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО «Нова Компани Проект» (исполнитель) и ООО «Санаторий Заполярье» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг СЗ/845-2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизе, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, перечень и состав услуг, а так же иные требования к услугам сторонами определены в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора, цена услуг составляет 4 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3. оплата цены договора осуществляется двумя этапами в размере 50 % общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 рублей с оторочкой платежа не менее 30 и не.более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу №3. Остаток оплаты в размере 50 % общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 руб. с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу №4.

Срок оказания услуг по договору составляет 300 календарных дней с даты заключения договора.

27.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору СЗ/845-2021 от 02.12.2021, которым стороны изменили срок оказания услуг и продлили его на 63 дня, то есть срок оказания услуг составил теперь 363 календарных дня. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 30.11.2022.

05.09.2022 сторонами подписан акт №4 приема передачи проектной документации по выполненным этапам №1, №2, №3, №4 без замечаний.

10.10.2022 истец выполнил работы по этапу №4, о чем составлен акт № 5 от 12.10.2022 , который направлен ответчику.

Письмом от 08.12.2022 № СЗ/604-исх ответчик отказался от приемки услуг по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы к Проекту оценки воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» на участок акватории Черного моря. Следовательно, ответчик не оплатил оставшуюся часть цены договора в размере 2 100 000 рублей.

С отказом ответчика от принятия работ по акту № 5 от 12.10.2022 г. Истец не согласился и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 243 600 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу №А32-5694/2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Санаторий Заполярье» в пользу ООО «НКП» взысканы задолженность в размере 2 100 000 руб., неустойка в размере 243 600 руб., государственная пошлина в размере 34 718 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.20223 г. дело № 15АП-16518/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-5694/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Санаторий Заполярье» 01.12.2023 двумя платежами оплатил ООО «НКП» сумму взысканную в судебном порядке, а именно: платежным поручением № 9571 оплатил сумму в размере 323 318,0 рублей (из которых 243 600 руб. - неустойка, 34 718 руб. - госпошлина, 45 000 руб. - расходы на представителя), платежным поручением № 9576 оплатил сумму в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, из представленного решения видно, что при рассмотрении дела №АЗ 2-5 694/2023 заявлена договорная неустойка в соответствии с п. 9.1 и 9.3 договора СЗ/845-2021 от 02.12.2021 в размере 243600 рублей исходя из того, что оплата в размере 2 100 000 рублей должна была быть произведена не позднее 22.11.2022 г., но не произведена на момент подачи искового заявления, в связи с чем Истцом был представлен расчет просрочки в 58 календарных дней за период с 22.11.2022 г. по 19.01.2023 г., а именно: 2100 000 (сумма долга*0,2%(договорная неустойка*58(количество дней просрочки с 23.11.2022 г. по 19.01.2023 г.)=243 600 рублей.

В связи с тем, что ООО «Санаторий Заполярье» произвело оплату суммы основного долга 01.12.2023 г., а в соответствии с 2.4 договора СЗ/845-2021 от 02.12.2021 г. датой исполнения обязанности ООО «Санаторий Заполярье» по оплате цены услуг ООО «НКП» является дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Санаторий Заполярье», в соответствии с п. 16.1. СЗ/845-2021 от 02.12.2021 г., а заключенный сторонами договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, считаем обоснованным применение договорной неустойки в соответствии с п. 9.1 и 9.3 договора СЗ/845-2021 от 02.12.2021 г. за период с 20.01.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 1 318 800 (расчет: 2100000 (сумма долга)*0,2%(договорная неустойка)*314 (количество календарных дней просрочки с 20.01.2023 г. по 30.11.2023 г.)=1 318 800 рублей.)

12.12.2023 ООО «Санаторий Заполярье» получил претензию ООО «НКП» и ответом от 17.01.2024 г. №СЗ-40-исх не согласился с заявленными требованиями в объеме неустойки в размере 1 318 800 рублей. Произвел перерасчет неустойки за период с 20.01.2023 по 30.11.2023 в сумме 346 183,57 руб.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца о неправомерности, недобросовестности действий ответчика несостоятельные. Ответчик полагает, что размер неустойки в размере 1318 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Требуемая сумма неустойки практически равна сумме основного долга в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 9.1., 9.3. договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,2 %, от суммы платежа, оплата которого просрочена за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя правила статьи 333 ГК РФ, снижает неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

В связи с чем, размер пени составляет 659 400 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 659 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена копия соглашения юридических услуг от 17.01.2023. Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от 17.01.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав условия соглашения юридических услуг от 17.01.2023 суд учел, что договор предусматривает представление интересов доверителя, при этом в судебное заседание юрист не явился. Таким образом, суд исключает из возмещаемых расходов неоказанные услуги в сумме 5 000 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "ЗАПОЛЯРЬЕ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА КОМПАНИ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) 659 400 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26188 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина