Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-48774/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48774/18-53-344
г. Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРСА» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.09.2012, адрес: 121087, <...>, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 23К1)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003, адрес: 125009, <...>)

о признании права собственности на предмет лизинга

в заседании приняли участие представители:

от истца генеральный директор ФИО1 на основании решения от 01.03.2018 №9

от ответчика ФИО2 дов от 10.04.2018 №03/1-ДВА-0804

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АРСА» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании права собственности на предмет лизинга, истребовании документов.

Истец сообщает, что исполнил обязательства по договору лизинга от 18.02.2015 № Р15-02069-ДЛ в полном объеме, однако ответчик договор купли-продажи не заключил, передачу предмета лизинга в собственность не оформил.

Представитель ответчика подтвердил факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, указал, что не уклоняется от заключения договора, предлагал истцу заключить договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, истец от заключения договора отказался, так как считает, что с ним должен быть заключен договор выкупа. Оснований для заключения договора выкупа не имеется, т.к. договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 18.02.2015 № Р15-02069-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Договор заключается в течение 20 дней с даты окончания срока лизинга (п. 6.1 общих условий лизинга). Срок лизинга устанавливается с даты передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 1.4 общих условий лизинга).

При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все документы, относящиеся к предмету лизинга, в т.ч. правоустанавливающие документы (оригинал ПТС) (п. 6.1 общих условий лизинга).

Сумма платежей составляет 2 450 155,78 руб., из них выкупная стоимость 16 404,60 руб. оплачивается 19 января 2018 г. (п. 3.2).

Лизингополучатель оплатил все платежи, включая выкупную стоимость, последний платеж произведен 19 января 2018 г.

Договор купли-продажи не заключен.

Лизингополучатель просит арбитражный суд признать право собственности, истребовать документы.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).

Предмет лизинга находится во владении истца, необходимая для перехода права собственности денежная сумма перечислена в полном объеме.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (п. 1 постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на предмет лизинга, истребования паспорта транспортного средства на предмет лизинга у ответчика.

Возражения ответчика суд отклоняет.

По смыслу п. 6.1 общих условий лизинга переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга оформляется договором купли-продажи по выкупной цене, т.е. договором выкупа. В данном случае, ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства по цене, не соответствующей условиям договора лизинга, так как считал договор лизинга прекращенным на основании уведомления от 25.05.2017.

Указанное уведомление о расторжении договора, направленное истцу 29 мая 2017 г., суд оценивает следующим образом.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей подряд. Данное обстоятельство указано в п. 5.2.5 общих условий лизинга как основание расторжения договора.

Вместе с тем, по состоянию на 29 мая 2017 г. у ответчика отсутствовали основания, установленные п. 5.2.5 общих условий лизинга, для отказа от договора, так как задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам отсутствовала.

К указанной дате истцу надлежало оплатить авансовый платеж и 27 лизинговых платежей со 2 по 28-й, всего 2 026 662,96 руб. (456 465,54 + 58 155,46 х 27), из акта сверки и представленных истцом платежный поручений усматривается, что истец оплатил 2 147 447,47 руб., из которых 4 474,79 руб. неустойки, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, таким образом, оплачено лизинговых платежей на сумму 1 142 972,68 руб., что превышает сумму начисленных лизинговых платежей.

Из представленного ответчиком акта сверки усматривается, что часть поступивших платежей ответчик отнес на оплату услуг по пролонгации договора страхования предмета лизинга стоимостью 117 480,23 руб., что не соответствует назначению платежей.

Таким образом, на дату расторжения договора у истца существовала переплата по лизинговым платежам и задолженность по оплате услуг по пролонгации договора страхования.

Кроме того, договором лизинга не предусмотрено оказание услуг по пролонгации договора страхования.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02. Стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей или любого иного поступившего от лизингополучателя платежа (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Таким образом, договором предусмотрена неустойка, размер которой компенсирует расходы лизингодателя на страхование.

В случае возникновения просроченной задолженности стороны установили следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи (п. 2.3.4 общих условий договора).

Вместе с тем, условие договора о зачислении поступивших денежных средств в счет оплаты неустойки (п. 2.3.4, 4.4 общих условий лизинга) противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, признаваемой судебной практикой императивной нормой, и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При отсутствии указанной в уведомлении задолженности, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам ГК РФ и Закона о лизинге.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРСА» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АРСА» на предмет лизинга: легковой автомобиль HYUNDAI H-1 2014 года выпуска VIN: KMHWH81KBFU702926.

Обязать акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передать обществу с ограниченной ответственностью «АРСА» документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, включая паспорт транспортного средства на автомобиль HYUNDAI H-1 2014 года выпуска VIN: <***> в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСА» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.