Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А27-15212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15212/2018
город Кемерово
26 ноября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 ноября 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рабочий поселок Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, с учетом ходатайства об уменьшении размера иска, 42 758 руб. 25 коп., в том числе 35 250 руб. долга с 01.05.2018 по 31.05.2018 и 7 508 руб. 25 коп. пени с 08.05.2018 по 17.07.2018,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, рабочий поселок Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/665/09-17АБ от 01.09.2017 года и взыскании 35 250 руб., уплаченных за апрель 2018 года и 938 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.04.2018 по 15.08.2018

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.09.2018 № 35/18, паспорт);

от ответчика: явка не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рабочий поселок Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия о взыскании 42 969 руб. 75 коп., в том числе 35 250 руб. долга за май 2018 года, 7 719 руб. 75 коп. неустойки за период времени с 06.05.2018 по 17.07.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 1/665/09-17АБ.

Определением от 20.08.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство об уменьшение размера первоначальных исковых требований до 42 758 руб. 25 коп., в том числе 35 250 руб. долга за период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018 и 7 508 руб. 25 коп. пени за период времени с 08.05.2018 по 17.07.2018.

Правовое обоснование требований: статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на уведомление истца от 02.04.2018 о намерении расторгнуть договор и отсутствии возможности с 03.04.2018 использовать помещение по причине ограничения истцом доступа к арендуемому помещению путем опечатывания запорного устройства.

Одновременно ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/665/09-17АБ от 01.09.2017 года и взыскании денежных средств в размере 35 250 руб., уплаченных за апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 23 коп., всего: 36 188 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик извещён о времени и месте настоящего судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил уважительность причин невозможности обеспечения явки как лично, так и представителя в судебное заседание, не указано о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, имеющих существенное значение для дела, невозможности представления их ранее, либо в настоящее судебное заседание.

Дело, на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, рабочий поселок Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия (арендатор) 01.09.2017 заключен договор № 1/665/09-17АБ аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <...>, общей площадью 16 кв. м.

Арендная плата согласована в размере 35 250 руб. в месяц, оплата производится не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 4.1, 4.3 договора).

За нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность арендатора, в виде пени, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на период времени с 01 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года (пункт 9.2 договора)

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до дня предполагаемого расторжения.

Как следует из отзыва ответчика (листы дела 113 – 114 том 1) и встречного искового заявления (листы дела 51 – 52 том 1) и не оспаривается истцом по делу, арендатор (ответчик) 02 апреля 2018 года уведомил арендодателя (истца) об отказе от договора аренды.

Документальное подтверждение уведомления истца от 20.03.2018 об отказе от договора ответчиком не представлено и вопреки утверждению ответчика, не подтверждены показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку свидетель лично письменного документа не видел, дата уведомления ему известна только со слов ответчика, в связи с чем, указанные доводы о времени уведомления истца об отказе от договора более ранней даты, чем от 02.04.2018 не приняты судом во внимание.

Договор, с учетом согласованного в договоре срока уведомления о расторжении, прекратил действие по истечении 60 дней, то есть с 02.06.2018.

Истец заявил требование о взыскании арендной платы за период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, то есть, с учётом согласованного сторонами в пункте 8.7 договора двухмесячного срока уведомления о расторжении договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение погашения долга в полном объёме.

Долг заявлен правомерно в размере 96 216 руб., за период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Доказательств внесения арендной платы в согласованные договором сроки, либо погашения долга, суду не представлено.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы за май 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании 7 508 руб. 25 коп. пени за период времени с 08.05.2018 по 17.07.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами добровольно в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Расчёт неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и согласованными условиями договора, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил какое-либо убедительное обоснование несоразмерности согласованного при заключении договора размера ответственности (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) последствиям нарушения обязательства, возникновения (наличия) обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», о расторжении договора аренды от 01.09.2017 и взыскании денежных средств в размере 35 250 руб. уплаченных, в виде арендной платы за апрель 2018 года, обоснован тем, что обществом с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» с 03 апреля 2018 года ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение путем опечатывания запорного устройства.

Правовое обоснование встречного иска: статьи 606, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску заявление оспорил, сославшись на отсутствие с его стороны препятствий в пользовании арендованным помещением, пояснил, что помещение им не опечатывалось, при этом полагает, что изображенное на фотографиях опечатывание, не является таковым, наклейка отрезка бумаги могло быть выполнено любым лицом, не содержит указаний на то кем осуществлено опечатывание, отсутствует печать, либо иное какое-либо ограничение в доступе в спорное помещение.

Истец по встречному иску, не обеспечив явку представителя в судебное заседание без уважительных причин, через канцелярию суда представил заявление об изменении оснований иска, указав на то, что ошибочно полагал договор действующим и просит взыскать денежные средства, уплаченные за апрель в размере 35 250 руб., при этом не указал основания возврата денежных средств.

Отказ от требования о расторжении договора не заявлен.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратил действие по истечении 60 дней со дня уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора, то есть со 02.06.2018.

В обоснование требования о возврате арендной платы, уплаченной за апрель 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по предоставлению помещения в аренду, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что 03.04.2018 арендодатель опечатал запорное устройство, что, по её мнению подтверждено актами осмотра помещения от 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018 и фотографиями, сделанными во время осмотра (листы дела 55 – 63 том 1).

Однако представленные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о препятствии в использовании помещения со стороны арендодателя, поскольку составлены в отсутствие представителя арендодателя, доказательств приглашения арендодателя на осмотр, а также направления арендодателю претензии в устранении препятствий использования помещения не представлено.

Более того, из представленных фотографий, также не усматривается, что опечатывание произведено именно арендодателем, поскольку лист бумаги, на котором печатными буквами от руки произведена надпись «опечатано», не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать лицо, наклеившее на запорное устройство, в виде роль-ставни, данный лист бумаги.

Доказательств невозможности открытия помещения имеющимися у арендатора ключами не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании оценены судом критически, поскольку носят противоречивый характер, кроме того, ФИО4 является братом ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания арендодателем обстоятельств опечатывания арендуемого помещения, отсутствие данным обстоятельства надлежащего документального подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исхода из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, встречный иск удовлетворению не подлежи, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, рабочий поселок Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 250 руб. долга и 7 508 руб. 25 коп. пени, всего 42 758 руб. 25 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов