Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.07.2021;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 04.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»: ФИО5 по доверенности от 29.05.2023;

от АО «ТК «Мегаполис» ФИО6 по доверенности о 24.09.2020, ФИО7 по доверенности от 01.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312613АП-13126/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-370/2020/ж.19, принятое


по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3

о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании с него в пользу Общества причиненных убытков в размере 168 434 338 руб., а также с жалобой на действия (бездействие) ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Прайс» для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 № 1Ю-КП, общества с ограниченной ответственностью «Технология» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП, индивидуального предпринимателя ФИО10 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества должника по договору от 01.04.2020 № 01/04/20, индивидуального предпринимателя ФИО11 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества должника по договору от 12.03.2020 № 12-03/20, а также выразившиеся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110; признании по состоянию на дату подачи жалобы незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по привлечению специалиста ООО «Альфа-Прайс» для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 № 1Ю-КП в размере 3 000 000 руб. ежемесячно и перечислению ООО «Альфа-Прайс» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; по привлечению специалиста ООО «Технология» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП в размере 3 000 000 руб. ежемесячно и перечислению ООО «Технология» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; по привлечению ИП ФИО10 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества должника по договору от 01.04.2020 № 01/04/20 и перечислению ИП ФИО10 денежных средств из конкурсной массы в размере 112 778 410 руб.; по привлечению ИП ФИО11 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества Должника по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 и перечислению ИП ФИО11 денежных средств из конкурсной массы в размере 25 655 928 руб.; по аренде складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110. Уполномоченный орган просит взыскать с ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2 в пользу Обществом убытки в размере 168 434 338 руб. стоимости указанных услуг.

Определением суда от 14.04.2022 по обособленному спору в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 16.11.2022 по обособленному спору определение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2023, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства путем перечислений по договорам за оказанные бухгалтерские и юридические услуги выведены из владения должники в пользу его бывших работников и организаций, не причастных к заявленным услугам. Податель жалобы указывает на то, что перевозка имущества по договору от 01.04.2020 № 01/04/20, заключенного с ИП ФИО10 и должником, осуществлялась условно, вывоз мусора осуществлялся силами самого должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе уполномоченного органа, отзыв арбитражного управляющего ФИО2, позицию общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», конкурного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в необоснованном привлечении специалистов и перечислении им денежных средств из конкурсной массы: ООО «Альфа-Прайс» для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 № 1Ю-КП в размере 3 000 000 руб. ежемесячно и перечислении ООО «Альфа-Прайс» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; ООО «Технология» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП в размере 3 000 000 руб. ежемесячно и перечислении ООО «Технология» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; ИП ФИО10 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества Должника по договору от 01.04.2020 № 01/04/20 и перечислении ИП ФИО10 денежных средств из конкурсной массы в размере 112 778 410 руб.; ИП ФИО11 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества Должника по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 и перечислении ИП ФИО11 денежных средств из конкурсной массы в размере 25 655 928 руб..

Уполномоченный орган просит признать по состоянию на дату подачи жалобы незаконными, нарушающими его права и законные интересы действия арбитражного управляющего ФИО2 по аренде складского помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110. Результатом указанных действий арбитражного управляющего, по мнению уполномоченного органа, стало причинение конкурсной массе должника убытков в размере 168 434 338 руб. стоимости указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено материалами дела и подтверждается самим уполномоченным органом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

Из доказательств, представленных в настоящий спор уполномоченным органом, следует, что фактически выплаты за услуги ООО «Технология» и ООО «АльфаПрайс» осуществлялись уже после увеличения лимита расходов судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, что предполагает законность действий арбитражного управляющего ФИО2 в части выплаты привлеченным лицам вознаграждения, предусмотренного условиями заключенных договоров.

Поскольку законность привлечения ФИО2 лиц для обеспечения своей деятельности на момент проведения выплат ООО «Технология», ООО «Альфа-Прайс», ИП ФИО10 и ИП ФИО11 установлена определением суда от 28.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, у ФИО2 отсутствовали основания предполагать причинение убытков указанными действиями.

Таким образом, в нарушение положений статьи 15 ГК РФ налоговым органом не доказан противоправный характер действий ФИО2 на момент осуществления расчетов с привлеченными лицами.

Оценка предполагаемого объема предстоящей работы, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а также необходимость привлечения управляющим специалистов для выполнения необходимых мероприятий с целью выполнения задач конкурсного производства, осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности с учетом анализа специфики и масштабов предыдущей и текущей хозяйственной деятельности должника, величины и характера его активов, а также количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры.

В деле о банкротстве Общества отсутствовала процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий имел бы возможность в более длительный срок исследовать все обстоятельства, предшествующие процедуре конкурсного производства, запросить необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На момент открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 установлены следующие сведения о масштабах и специфике деятельности должника и сделаны соответствующие выводы об объеме предстоящей работы: величина активов Общества по состоянию на 31.12.2018 - 23 502 009 000 руб.; количество сотрудников по состоянию на 19.02.2020 – 3 572 человека; количество дебиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1100 контрагентов; количество кредиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1 900 контрагентов; обороты по счетам за период: 2018 год: более 200 000 000 000 руб.; 2019 год – более 145 000 000 000 руб.; количество обособленных подразделений (на территории г.Москва, Московская область, Псковская область, Новгородская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, г.Санкт-Петербург) – 476 подразделений (сеть магазинов «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ»); количество действующих договорных обязательств (заключенных договоров с третьими лицами) – 3 000 договоров; наличие кредитной организации, перед которой у Общества имеются кредитные обязательства; количество возбужденных в отношении должника исполнительных производств – более 200 исполнительных производств; наличие лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной спиртосодержащей продукцией; должник являлся участником ВЭД (3 уникальных контракта).

В материалы дела представлены технические задания, адресованные ФИО2 20.02.2020 №70.1-КП, №70.2-КП компаниям, являющимся потенциальными привлеченными лицами по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, содержащие указанные выше сведения о должнике.

В процессе реализации конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества получена уточненная, более расширенная информация о масштабах и специфике деятельности должника, позволившая принять решение о необходимости привлечения лиц для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего: балансовая стоимость активов должника в отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год - составляет 9 158 087 000 руб., из которых основные средства составили 3 665 376 000 руб. (35 006 единиц основных средств), что является имуществом, подлежащим бухгалтерскому и налоговому учету, амортизации, установлению наличия правоустанавливающих документов на данное имущество и установлению его балансовой стоимости с целью его последующей реализации, и 5 492 711 000 руб. оборотных средств (товарно-материальных ценностей); на момент открытия конкурсного производства (19.02.2020) в штате должника числилось порядка 3572 сотрудника, что требовало соблюдения действующего трудового законодательства, включая проведения работ по увольнению и расчетам уволившихся лиц в строго установленные сроки; сведения о текущей долговой нагрузке, в том числе: общий размер арендных платежей, размер платежей обеспечивающих хранение ТМЦ, стоимость охранных услуг, размер фонда оплаты труда, налоговые обязательства до инвентаризации конкурсным управляющим; наличие у должника 440 объектов розничной торговли (сети магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в 7 субъектах РФ: Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург. В 206 объектах торговли, находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего; часть имущества должника хранилась на складах «Бадаевский - пос.Шушары, отд.Бадаевское, д.5а - 40 000 кв.м. складской территории и на складе «Софийская» - ул.Софийская, д.60 - 12 000 кв.м. складской территории. Конкурсному управляющему надлежало обеспечить сохранность имущества на складах, поскольку по информации, поступающей управляющему имущество туда свозилось без надлежащего учета и без обеспечения его целостности и сохранности, заработная плата сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на складе не выплачивалась; 139 транспортных средств, учтенных на балансе должника; с даты открытия конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступало более 400 писем ежедневно, среди которых требования контрагентов в адрес должника о включении в реестр, имущественного и неимущественного характера, проведения сверок и рабочих встреч по урегулированию/завершению отношений в связи с банкротством Общества и т.п. Указанные обращения требовали от конкурсного управляющего незамедлительной обработки и принятия по ним решений и мер.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника приняли решение об увольнении.

В частности, на конец февраля 2020 года уволены все штатные юристы, включая десять человек (за исключением 1 юриста находящегося в отпуске по уходу за ребенком), которых по мнению уполномоченного органа и АО «ТК «Мегаполис» конкурсный управляющий ФИО2 не должен был увольнять. Из представленных ФИО2 пояснений и доказательств следует, что сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: 6 юристов написали заявления об увольнении в связи с ликвидацией организации 18.02.2020, установив дату увольнения 28.02.2020; 1 юрист уволен по соглашению сторон от 14.02.2020, которым была установлена дата увольнения - 28.02.2020; 1 юрист написал заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации 17.02.2020, установив дату увольнения 02.03.2020; 1 юрист уволилась по собственной инициативе 28.01.2020; 1 юрист с 13.04.2020 находился в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, все сотрудники юридического отдела воспользовались предоставленными им законодательством Российской Федерации правами и приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и с увольнением работников Общества из бухгалтерии, услуги по ведению которой начали оказываться привлеченным лицом 07.04.2020 согласно акту приема-передачи от 07.05.2020 об оказании услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020.

На начало апреля 2020 года уволены все штатные работники бухгалтерии Общства, включая 38 бухгалтеров, которых по мнению уполномоченного органа и АО «ТК «Мегаполис», не должен был увольнять конкурсный управляющий ФИО2 Из представленной арбитражным управляющим ФИО2 таблицы следует, что сотрудники бухгалтерии уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: 26 работников бухгалтерии уволены в связи с получением уведомления о ликвидации организации 06.04.2020; 10 работников бухгалтерии, уволенных после 06.04.2020, находились в отпуске по уходу за ребенком, и трудовую функцию не осуществляли; 2 оставшиеся работников бухгалтерии уволены по тем же основаниям 17.04.2020 и 15.04.2020 соответственно.

Следовательно, только двое штатных работника в течение восьми и шести рабочих дней осуществляли свою трудовую функцию по ведению бухгалтерии должника в период оказания услуг привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Иными словами все сотрудники бухгалтерии воспользовались предоставленными им законодательством РФ правами и самостоятельно приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в связи с фактическим отсутствием на дату открытия конкурсного производства в штате должника работников соответствующего профиля.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалистов для обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества внесена запись № 2204700029202 от 31.01.2020 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

До открытия конкурсного производства транспортировка и монтаж/демонтаж оборудования не производились силами Общества, поскольку должник не располагал транспортными средствами, оснащенными для транспортировки указанного оборудования, а также в штате должника отсутствовали работники, должностными инструкциями которых предусмотрены функциональные обязанности по осуществлению монтажа/демонтажа оборудования.

Транспортировка оборудования осуществлялась силами привлеченных лиц, а именно: вновь приобретенное оборудование доставлялось и монтировалось в объектах торговли должника силами поставщиков такого оборудования; оборудование, требующее ремонта, транспортировалось силами организаций, выполняющих соответствующие ремонтные работы.

Суд полагает обоснованным и документально подтвержденным довод ФИО2 о том, что перевозку холодильных установок осуществляло привлеченное лицо - ООО «Фрионика» (ИНН <***>). Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному № А56-370/2020/тр.26об удовлетворении заявления ООО «Фрионика» о включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности, возникшей из: договора поставки от 07.09.2016; договора подряда от 30.08.2017 № 1; договора сервисного обслуживания от 01.09.2017 № 010917-1.

Таким образом, доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами арбитражного управляющего ФИО2, очевидно свидетельствующими о масштабной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником до открытия процедуры конкурсного производства, а также об экстраординарном количестве требуемых мероприятий для выполнения целей и задач пополнения и сохранения конкурсной массы.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 необходимости заключения договоров с поименованными в жалобе уполномоченного органа лицами в целях осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд полагает, что объем предполагаемой ФИО2 работы на этапе запроса коммерческих предложений в значительной степени соотносится с фактическим объемом проведенной работы. Из этого суд делает вывод о том, что действия ФИО2 по заключению договоров с привлеченными лицами носили обоснованный характер, поскольку предполагаемый на момент открытия процедуры конкурсного производства объем задач объективно не мог быть выполнен силами одного конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства объема работ, выполненных привлеченными лицами в ходе конкурсного производства, и результатов такой деятельности.

В материалы настоящего спора представлены акты об оказанных услугах, подписанные Обществом и ООО «АльфаПрайс», которые свидетельствуют о невозможности выполнения такого объема работ силами конкурсного управляющего.

При анализе деятельности ООО «АльфаПрайс» установлен следующий объем проделанной работы: представителями привлеченного лица обеспечено участие более чем в 900 судебных заседаниях; подготовлено свыше 500 правовых позиций по требованиям кредиторов должника; подготовлено более 50 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; подготовлено и подано 147 заявлений об оспаривании сделок должника; осуществлен комплекс мероприятий по сопровождению процедуры более 100 исполнительных производств; ведение досудебной работы с дебиторами и контрагентами должника; оказаны иные услуги согласно актов об оказании услуг.

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 и отчет о движении денежных средств, представленные на ознакомление собранию кредиторов должника, проведенного 19.04.2021, содержит сведения о результатах деятельности привлеченного лица ООО «АльфаПрайс», согласно которым после подачи исковых заявлений к дебиторам должника, оспаривания подозрительных сделок и сопровождения исполнительных производств, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 60 092 097,45 руб. Указанный отчет принят кредиторами, в том числе налоговым органом и не оспорен в установленном порядке.

В результате подачи исковых заявлений к дебиторам должника, оспаривания подозрительных сделок должника денежные средства поступают в конкурсную массу по настоящее время. В соответствии с письмом конкурсного управляющего Обществом ФИО9 от 16.02.2023 за весь период конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило в совокупности 185 944 919,59 руб.

Таким образом, размер оплаты юридических услуг привлеченного лица ООО «АльфаПрайс» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, как того требуют разъяснения Постановления № 91, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (юристами) в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период (185 944 919,59 руб. - 15 000 000,00 руб.).

Соразмерность ожидаемого результата размеру услуг привлеченных лиц также подтверждена размером экономического эффекта, достигнутого привлеченными лицами (юристами), в результате их деятельности на основании судебных актов в пользу Общества взысканы более 3,5 млрд.руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о формальных и однотипных отзывов привлеченных специалистов, поскольку подготовке правовой позиции предшествовала аналитическая деятельность, проводимая юристами при содействии бухгалтеров, на основании имеющейся документации.

Вывод о соразмерности оплаты юридических услуг привлеченного лица ООО «АльфаПрайс» ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг подтверждается заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «АльфаПрайс» за период 24.02.2020 по 23.07.2020 услуг по договору № 1Ю-КП от 24.02.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Указанное заключение, в совокупности с объемом оказанных услуг, при отсутствии юристов в штате должника и выполнение привлеченными юристами не только своих функциональных обязанностей, но и обязанностей, относящихся к уволившимся работникам других подразделений должника, опровергает довод АО «ТК «Мегаполис» о том, что возможный размер вознаграждения для ООО «АльфаПрайс» составляет в общем размере 6 000 000 руб. за весь период действия договора оказания услуг.

Судом принят по внимание расчет почасовой стоимости юридических услуг, представленный арбитражным управляющим на основании исследования за 2020 год, проведенного Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, регулярно публикующих исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства. При составлении указанных исследований, учитывается обобщение ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, влияющих на определение стоимостных показателей работы по представлению доверителей в суде.

Привлечение юристов на условиях почасовой оплаты для Общества оказалось бы наиболее затратным по сравнению с примененной конкурсным управляющим ФИО2 формой ежемесячной фиксированной оплаты оказанных услуг.

Уполномоченный орган, а также конкурсный кредитор АО «ТК «Мегаполис», поддерживающий жалобу уполномоченного органа, также указали на необоснованность привлечения ООО «АльфаПрайс», в том числе ввиду того, что указанное лицо привлечено арбитражным управляющим ФИО2 с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Довод АО «ТК «Мегаполис» о том, что ООО «АльфаПрайс» было заранее осведомлено о заключении с ним в будущем договоров оказания услуг, поскольку указанное юридическое лицо не имело в штате необходимых специалистов, не основан на достоверных доказательствах.

Из отзыва ООО «АльфаПрайс» на заявление об увеличении лимита расходов по спору № А56-370/2020/увел.лимитов1, в рамках которого указанное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица, следует, что «ООО «АльфаПрайс» специализируется на деятельности в области юридического сопровождения деятельности бизнеса, а также независимой оценке. Соответствующие разделы есть на официальном сайте, ООО «АльфаПрайс» имеет соответствующие коды ОКВЭД для данного вида деятельности (ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» присвоен 06.04.2011).

Таким образом, очевидно, что ООО «АльфаПрайс» длительное время является участником рынка оказания юридических услуг», что также подтверждается фактическими результатами и качеством оказанных услуг.

ФИО2 представил в материалы дела доказательства того, что для привлечения специалистов направлял в адрес ряда компаний письма, содержащие в себе техническое задание на сопровождение процедуры банкротства должника. В ответ управляющему поступали коммерческие предложения с указанием размера вознаграждения, учитывающего объем и специфику оказываемых услуг из технического задания.

Арбитражный управляющий ФИО2, пояснил, что коммерческое предложение ООО «АльфаПрайс» оказалось наиболее приемлемым по цене с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, в связи с чем, договор заключен именно с указанной организацией. Договор оказания юридических услуг, между Обществом и ООО «АльфаПрайс» позволял самостоятельно привлекать третьих лиц, при этом размер вознаграждения для должника не изменялся. Каких-либо условий или ограничений для последующего привлечения третьих лиц указанный договор не содержит и конкурсный управляющий не мог ограничивать или влиять на выбор привлекаемых соисполнителей. Таким образом, последующее привлечение ООО «АльфаПрайс» в качестве соисполнителя общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» для оказания юридических услуг не противоречило условиям заключенного договора.

Суд соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО2 о том, что привлечение ООО «Поллукс» не опровергает оказание услуг по юридическому сопровождению ООО «АльфаПрайс».

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Поллукс» по отношению к должнику, а также довод о том, что ООО «АльфаПрайс» подконтрольно конкурсному управляющему ФИО2 и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах ООО «Поллукс» от Общества вознаграждения за оказанные услуги и предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология», отклоняются апелляционным судом, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и не представлено доказательств того, что такие лица подконтрольны конкурсному управляющему ФИО2 и должнику.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Поллукс» по отношению к должнику, а также подконтрольности конкурсному управляющему ФИО2 и должнику основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Несостоятельными суд признает доводы уполномоченного органа и АО «ТК «Мегаполис» о том, что осуществление деятельности ФИО12 в ООО «Поллукс» свидетельствовало о согласованности действий конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Поллукс» и ООО «АльфаПрайс», ввиду того, что ФИО12 является супругой ФИО2 ФИО12 осуществляла деятельность в ООО «Поллукс» в качестве секретаря до февраля 2020 года и при возникновении возможного конфликта интересов ввиду утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом ФИО12 уволилась из штата ООО «Поллукс», в связи с чем привлечение ООО «Поллукс» не свидетельствует о выводе конкурсным управляющим активов должника и согласованных действиях ФИО2, ООО «Поллукс», ООО «АльфаПрайс».

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные Обществом и ООО «Технология», из которых следует, что привлеченное лицо обеспечивало: подбор первичной бухгалтерской документации для проведения сверки по требованиям конкурсных кредиторов (более 100 000 документов первичного бухгалтерского учета); формирование оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому и налоговому учету по запросу конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов (ежеквартально – обязательно; ежемесячно – по запросу) – более 100 шт., с количеством листов более чем 4 000; подготовку пакетов документов для выплаты пособий по временной нетрудоспособности штатных сотрудников (уволенных и действующих – более 200 комплектов документов за рассматриваемый период); подготовку пакетов документов для выплаты пособий по уходу за детьми до 1,5 лет за счет ГУ ЛРО ФСС (более 100 комплектов документов за рассматриваемый период); подготовку уведомлений о возврате налоговыми органами излишне уплаченных налогов и сборов за весь период деятельности привлеченного лица - 112 618 005,27 руб.; подготовку пакетов документов для выплаты пособий по беременности и родам за счет ГУ ЛРО ФСС (более 40 комплектов документов за рассматриваемый период); начисление и выплата заработной платы штатным сотрудникам – более 600 операций. Штатная численность на 01.04.2020 – 463 единицы; на 19.08.2020 – 31 единица; начисление и выплата выходных пособий и иных гарантированных платежей, предусмотренных ТК РФ, включая сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах (всего более 1400 операций, включая выплату от одного до шести выходных пособий с учетом проверки обосновывающих документов); подготовку справок для учета бывших сотрудников на биржах труда (всего более 800 документов за рассматриваемый период); начисление дебиторской и кредиторской задолженностей по действующим договорам Должника, контроль платежной дисциплины контрагентов (более 2 000 операций за рассматриваемый период); ведение книги покупок/продаж (проведение более 170 операций за рассматриваемый период). Фактическое оказание данных услуг не опровергнуто уполномоченным органом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за первые пять месяцев фактического оказания услуг привлеченным лицом обработано и предоставлены ответы, сведения и документы на 153 требования налогового органа с приложением копий документов на 67 494 листах. ООО «Технология» обеспечило закрытие 440 обособленных подразделений должника в семи субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург); закрытие (заявительное аннулирование) лицензий на розничную продажу алкогольных напитков в 191 обособленном подразделении, что потребовало помимо подготовки и направления самого заявления осуществить сверку остатков согласно данных ЕГАИС с фактическим наличием/отсутствием и предоставления такой сверки в территориальные контролирующие органы (Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (УФС РАР), Комитеты по торговле и пр., в зависимости от субъекта РФ), устранение ошибок в учете должника в системе ЕГАИС в целях прекращения действия лицензии. Своевременное и качественное осуществление указанных мероприятий позволило избежать наложения штрафов на должника от регулирующих оборот этилового спирта органов. Указанные мероприятия, которые осуществлялись привлеченными специалистами в рамках ведения бухгалтерского и налогового учета при отсутствии в штате должника соответствующих работников, объективно не могли быть выполнены силами конкурсного управляющего. Экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг (возмещение переплаты по налогам и сборам в размере 112 618 005,27 руб., предотвращение наложения на должника штрафов в размере не менее 38 200 000 руб.) значительно превосходит размер затрат на оплату оказанных бухгалтерских услуг в размере 15 000 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер оплаты бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО «Технология» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период.

Соразмерность оплаты бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО «Технология» подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «Технология» за период 06.04.2020 по 06.08.2020 услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Суд критически относится к доводу конкурсного кредитора АО «ТК «Мегаполис» о возможном (предполагаемом) размере вознаграждении ООО «Технология» в размере 9 450 000 руб. за весь период действия договора оказания услуг, поскольку представленный им расчет вознаграждения не учитывает отсутствие бухгалтеров в штате должника, объем оказанных услуг, и необходимость привлечения сторонних специалистов по рыночной стоимости.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, для привлечения специалистов по бухгалтерскому и налоговому учету конкурсным управляющим в адрес специализирующихся на указанных услугах компаний направлялись письма, содержащие в себе техническое задание на сопровождение процедуры банкротства должника. Коммерческое предложение ООО «Технология» оказалось наиболее приемлемым по цене с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, а результат оказанных услуг только подтверждает правильность принятия ФИО2 решения о выборе в качестве привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг ООО «Технология».

Также суд учитывает доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Технология» является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и имеет соответствующий код ОКВЭД (69.20), данная информация отражена на официальном сайте компании. Как следует из пояснений ООО «Технология» юридическим адресом общества является: <...>, лит.А, пом.26-Н, №65. По данному адресу осуществляют деятельность органы управления ООО «Технология». Также у общества имеется обособленное подразделение по адресу: <...>, часть кв.11 (КПП 78245001), где осуществляется деятельность по ведению бухгалтерского учета сторонних компаний (код ОКВЭД 69.20). С учетом данных сведений апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа, основанные на опросе им специалиста, работающего в обособленном подразделении асфальто-бетонного завода по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, п.Красносельское, указавшего на отсутствие у него сведений о других обособленных подразделениях общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил документы, подтверждающие регистрацию в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Технология» по месту фактического оказания услуг по сопровождению деятельности ФИО2, а также сдачу налоговой отчетности по указанному подразделению (уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе; декларации 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы; извещения о вводе сведений указанных в налоговых декларациях 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы; декларации по налогу на прибыль за 2020 и 2021 годы; извещения о вводе сведений указанных в декларациях на прибыль за 2020 и 2021 годы).

Сотрудниками налоговой инспекции 02.11.2020 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Технология», по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому на момент осмотра ООО «Технология» находится и ведет хозяйственную деятельность.

Представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о ведении деятельности ООО «Технология» по адресу обособленного подразделения.

Апелляционный суд отклоняет выводы уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Технология» с должником через ООО «Юридический Консалтинг», а также довод о том, что ООО «Технология» подконтрольно конкурсному управляющему ФИО2 и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах ООО «Юридический Консалтинг» от Общества вознаграждения за оказанные услуги, предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология», в которых ФИО13 являлся учредителем. Учитывая, что квалифицирующим признаком заинтересованного лица является возможность лица определять действия должника, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и не представлено доказательств того, что такие лица подконтрольны конкурсному управляющему ФИО2 и должнику.

Арбитражным управляющим ФИО2 привлечены предприниматели ФИО10 и ФИО11, осуществляющие демонтаж и вывоз оборудования имущества из объектов торговли, арендуемых должником.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 установил, что на дату открытия конкурсного производства Общество насчитывало 440 объектов торговли (магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в семи субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург). Из указанного количества объектов торговли, по данным бухгалтерского учета, в 206 из них находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. Данные обстоятельства требования от конкурсного управляющего экстраординарных и незамедлительных мер по защите имущества должника, включая изъятие такого имущества у третьих лиц, обеспечение его сохранности, снижения расходов конкурсной массы на арендные платежи за пользование указанными торговыми площадями.

На основании поступивших коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по демонтажу и вывозу торгового оборудования из арендованных помещений, стало понятно, что в каждом коммерческом предложении стоимость указывается за квадратный метр торговой площади, а расценки за демонтаж и вывоз одного квадратного метра торговой площади колеблются от 700 до 1000 рублей (в среднем 850 рублей) за квадратный метр.

Используя данные об общей величине торговых площадей в тех арендованных помещениях, из которых, по сведениям, поступившим конкурсному управляющему, продолжало находиться торговое оборудование должника – 281 493,95 кв.м., стала понятна примерная стоимость расходов на демонтаж и вывоз имущества должника к месту его хранения с обеспечением последующей сохранности, инвентаризации, оценки, реализации имущества, расчетов с кредиторами. Применив минимальную стоимость услуг – 700 рублей за квадратный метр торговой площади, предварительный размер затрат на привлеченных лиц – организаций, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – составил 197 045 765 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расчетная величина размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составила – 3 110 808 руб. (исходя из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства - 9,1 млрд. руб). Указанная сумма являлась явно недостаточной для осуществления расчетов с лицами, привлеченными для оказания услуг, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 порядок демонтажа и вывоза оборудования из каждого объекта торговли, устанавливались конкурсным управляющим следующим образом. В штате Общества числились сотрудники контрольно-ревизионного отдела (далее – КРО), в обязанности которых входило: выезд в объект торговли; осмотр помещения на предмет нахождения в нем имущества должника; осмотр и инвентаризация выявленного имущества должника, с отражением в соответствующем акте. Установив наличие оборудования должника в помещении магазина, конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области стоимостных работ по демонтажу, привлекал специализированную организацию на договорной основе для составления сметы демонтажа и вывоза оборудования. После чего привлекались лица, осуществляющие демонтаж и вывоз оборудования из помещений магазинов, арендованных Обществом на склад должника. Стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически складывалась исходя из: количества демонтируемого оборудования; количества применяемых паллетов; количества упаковочного материала; наличия или отсутствия входной группы, её размера для установления возможности выноса демонтированного оборудования через нее, а в случае невозможности выноса – дополнительные работы по расширению входной группы с последующим восстановлением арендуемого помещения в первоначальный вид; необходимости демонтажа внутренних перегородок в арендуемых помещениях для выноса крупногабаритного оборудования; необходимости применения специальной техники для демонтажа и перемещения крупногабаритного оборудования и холодильного оборудования, размещенного на крышах арендуемых помещений (краны, специализированные погрузчики); удаленности местонахождения объекта торговли.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №А56-370/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Общества, находящееся в 79 арендованных должником объектах. Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых конкурсный управляющий ФИО2 оперативно обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. В свою очередь, судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на имущество должника, находящееся в указанных выше объектах. В целях обеспечения сохранности имущества и возврата активов в конкурсную массу должника конкурсным управляющим подано 13 исковых заявлений об истребовании имущества должника их чужого незаконного владения, подано около 40 заявлений в правоохранительные органы о хищении имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что фактически демонтаж оборудования произведен из 146 объектов торговли общей площадью 218 886,06 кв.м. Размер оплаты за демонтаж и вывоз оборудования должника из объектов торговли составил 218 790 636 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически составила 999,56 руб. за квадратный метр торговой площади, что соотносится с первоначальными коммерческими предложениями, представленными конкурсному управляющему.

Принимая во внимание положения статей 606, 310, 622 ГК РФ о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, имущество должника должно было быть вывезено из арендованных помещениях в целях фактического освобождения помещений. Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа и конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего ФИО2 по демонтажу и вывозу оборудования из арендованных Обществом помещений являются обоснованными. Стоимость демонтажа и вывоза оборудования составила 218 790 636,98 руб., в то время как стоимость аренды в случае неосуществления демонтажа составила бы 6 528 676 877,25 руб., т.е. в 30 раз больше затрат на демонтаж и вывоз оборудования.

В обоснование доводы жалобы уполномоченный орган указывает на то, что привлеченные лица предпринимателя ФИО10 и ФИО11 не оказывали услуги по демонтажу и выводу оборудования.

Материалами обособленного спора подтверждается, что имущество в ряде арендуемых помещениях выявлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам. Судебные приставы-исполнители арестовали, описали имущество Общества, привлеченные лица вывезли его на склад, арендуемый должником, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Неоказание услуг по демонтажу и выводу оборудования Общества по остальным адресам опровергается письмами арендодателей, а также судебными актами по искам о взыскании арендных платежей, где установлен факт освобождения помещения.

Конкурсный управляющий должником ФИО9 провел повторную инвентаризацию имущества должника, в ЕФРСБ опубликованы предварительные итоги инвентаризации, в соответствии с которыми арбитражным управляющим ФИО2 проведена сверка перечня имущества должника, подтвердившая нахождение на складе должника демонтированного и вывезенного из спорных десяти объектов оборудования с перечнем имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что транспортные средства должника заправлялись топливом и перемещались по Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республике Карелия, Мурманской области, поскольку договорами с привлеченными лицами предусматривалось комплексное оказание услуги, включающее в себя, в том числе, перевозку имущества должника из магазинов до склада в Шушарах, доля транспортных услуг в общем объеме оказываемой услуги по демонтажу и вывозу оборудования составляла не более пяти процентов от общих затрат. Не опровергнуты заявителем доводы ФИО2 о том, что автотранспортные средства должника не приспособлены и не могли быть использованы для вывоза габаритного имущества из арендуемых помещений.

Суд признает, что благодаря оперативным действиям конкурсного управляющего ФИО2 по демонтажу и выводу оборудования удалось минимизировать финансовую нагрузку на конкурсную массу должника в виде арендных платежей. Рыночная стоимость демонтированного имущества составила - 1 034 063 200 руб. согласно отчету об оценке № 4оц-70 от 17.05.2021, опубликованным в ЕФРСБ сообщение №6856297 от 19.06.2021.

Судом учтено, что ФИО2 в ряде случаев удалось согласовать сдачу в аренду торгового оборудования должника, демонтаж и вывоз которого не производился, заключались договоры аренды оборудования, арендные платежи по которым по настоящее время пополняют конкурсную массу должника.

Оборудование, находящееся в аренде у третьих лиц, инвентаризировано, проведена его оценка, рыночная стоимость такого имущества составила 143 059 677 руб.

Как в случае демонтажа оборудования, так и в случае сдачи его в аренду конкурсным управляющим ФИО2 обеспечена сохранность имущества и достигнут значительный положительный экономический эффект от деятельности привлеченных на демонтаж и вывоз оборудования лиц.

Согласно выводам экспертов в заключениях № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, № 154-06-00825/2-23 от 13.02.2023 стоимость оказанных ИП ФИО11 услуг по Договору № 12-03/20 от 12.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг по договору № 01/04/20 от 01.04.2020 и договору № 01 от 02.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Недоказанными апелляционный суд считает доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выполнял возложенные на него обязанности, в том числе принимал в ведение имущество должника, проводил инвентаризацию такого имущества, в том числе с выездом к месту его хранения у третьих лиц, на арендуемых складах и площадках; привлекал оценщика для проведения оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для чего направлял запросы в адрес оценочных компаний, аккредитованных при СРО; анализировал ответы; по итогам выбора оценщика инициировал подготовку договоров, их заключение и в последующем – контроль за их исполнением; принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц – поскольку у должника все обособленные подразделения (магазины сети Spar, Семья, Народная 7я) располагались в арендованных помещениях; самостоятельно и совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела осуществлялся выезд в места нахождения имущества должника в целях проведения переговоров, направленных на урегулирование договорных отношений, обеспечение инвентаризации имущества и согласование сроков и порядка демонтажа и вывоза имущества; принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника – проведены переговоры с арендодателем складских помещений; обеспечивал координацию работы штатных работников склада, сотрудников контрольно-ревизионного отдела и привлеченных демонтажных организаций по обеспечению порядка складирования и упорядочивания демонтируемого из арендованных помещений торгового и иного оборудования; проводил переговоры с охранными предприятиями в целях заключения договора на обеспечение сохранности имущества должника; направлял запросы, получал и анализировал информацию и документы, касающиеся деятельности должника; проводил анализ финансового состояния должника за три года, предшествовавшие введению процедуры банкротства, результаты проведенного анализа отражены в заключении по результатам финансового анализа (на 246 листах), а так же подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; проводил инвентаризацию имущества – в период с 18.03.2020 по 18.02.2021; осуществлялся контроль за проведением мероприятий по закрытию обособленных структурных подразделений, увольнению сокращаемых сотрудников, координации мероприятий по прекращению действия лицензий, расторжению договоров; инициировал подготовку документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами для передачи в государственный архив; ссуществлял общее руководство всеми работниками должника, обеспечивал взаимодействие между привлеченными компаниями и персоналом должника и др.

Проанализировав объем задач и работ, выполняемых лицами, привлеченными в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный объем требовал привлечения специалистов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы уполномоченного органа, касающиеся аренды складского помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

Судом установлено, что между ООО «Невская логистика» и ООО «ТД Интерторг» заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: договор аренды № 1 от 20.01.2011, в отношении: нежилого здания(административно-складской комплекс), парковки, ограждения, контрольно-пропускногопункта (КПП), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд.Бадаевское, д. 5а, лит.А, кадастровый номер: 78:42:1511501:3432; договор аренды № 1110 от 11.10.2016, в отношении объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 106 (Бадаевский), кадастровый номер: 78:42:15115А:55.

В пункте 1.1 договора аренды № 1 от 20.01.2011, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, д.5а, лит. А, согласовано, что: административно-складской комплекс, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:15115А:67:75, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, отд.Бадаевское, д. 5а, лит.А, расположен на земельном участке, кадастровый номер 78:42:15115А:67, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 121, общей площадью 23 867 кв.м. (Земельный участок 1); парковка и КПП расположены в границах земельного участка, кадастровый номер: 78:42:15115А:78, общей площадью 5 428 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 161 (земельный участок 2); ограждение расположено на земельном участке 1 и земельном участке 2.

В пункте 1.4 договора аренды № 1110 от 11.10.2016 стороны согласовали: право сдачи в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принадлежит арендодателю на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.07.2010, Разрешения на строительство от 19.03.2015 № 78-16035420-2015, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2016 № 78-16-34-2016; право сдачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 106 (Бадаевский), принадлежит арендодателю на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.07.2010.

Таким образом, изначально ограждение возведено по периметру земельных участков, на которых распложены нежилое здание парковка и КПП, по адресу: г.Санкт-Петербург, отд.Бадаевское, д.5а, согласно плану, содержащемуся в Приложении № 1 к договору аренды № 1 от 20.01.2011. В таком виде объекты проданы ООО «Невская логистика» в 2010 году.

Впоследствии, после приобретения в 2010 году ООО «Невская логистика» земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 161 и возведения на нем в 2016 году нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> - оба нежилых здания соединены общим крытым переходом из одного здания в другое, а также продлено ограждение по периметру здания № 7.

Согласно пояснениям ФИО2 данные обстоятельства позволяют считать единым административно-складским комплексом нежилые объекты, расположенные по адресам: г.Санкт-Петербург, отд. Бадаевское, д. 5а и г. Санкт-Петербург, <...>.

Между ООО «Охранное предприятие «КОРДОН» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 24.03.2020 заключен договор № 25/03/2020 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на следующих объектах заказчика, расположенных по адресам: <...>, г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд.Бадаевское, д.5а, лит.А.

Конкурсный управляющий, установив, что оба здания (д. 5а и д. 7) являются единым административно-складским комплексом 01.04.2020 от лица Общества заключил с ООО «Охранное предприятие «КОРДОН» дополнительное соглашение к договору № 25/03/2020 на оказание охранных услуг от 24.03.2020, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выставить физический пост охраны на охраняемый объект по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оборудованный КПП, для обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории в соответствии с условиями договора. Сторонами установлено, что в составе охраняемого объекта также находятся складские территории, имеющие иной юридический адрес – Санкт-Петербург, <...>. Сторонами установлено, что оба объекта ограничены по периметру единым забором, имеют один въезд, в связи с чем стороны договорились считать объекты по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит.А и Санкт-Петербург, <...> единым охраняемым объектом. При этом стоимость оказываемых услуг, установленная приложением 1 к договору, не изменяется.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2020 к договору № 25/03/2020 на оказание охранных услуг от 24.03.2020 исправлена техническая ошибка в адресе охраняемого объекта. Установлен верный адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, дю5, лит.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-33644/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ООО «Невская логистика», согласно которому договоры N 1110 от 11.10.2016 и N 1 от 20.01.2011, заключенные между Обществом и ООО «Невская логистика», признаны действующими.

Установив, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, д.5, лит.А и Санкт-Петербург, <...>, ограничены по периметру единым забором, имеют один въезд и фактически являются единым комплексом, при заключении договора № 01/04/20 от 01.04.2020 между Обществом и ИП ФИО10 стороны указанного договора пришли к соглашению о доставке оборудования, демонтируемого из арендуемых должником магазинов, на склад заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд. Бадаевское, д.5, лит.А.

Следовательно, в спецификациях к договору № 01/04/20 от 01.04.2020, заключенному между Обществом и ИП ФИО10 указан адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд. Бадаевское, д.5, лит.А.

Фактически по прибытии оборудования на склад должника оно распределялось на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд. Бадаевское, д.5, лит.А и Санкт-Петербург, <...>, исходя из наличия свободного места, а также наименования и технических характеристик самого оборудования и хранилось в указанных зданиях вплоть до утвердения нового конкурсного управляющего – ФИО8 (мая 2021 года).

Материалами спора подтверждена фактическая аренда складского помещения.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Привлечение специалистов, оказавших услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, а также по демонтажу и транспортировке оборудования, с учетом большого объема работ, являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства должника: последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимального пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Привлеченные лица (ООО «АльфаПрайс», ООО «Технология», ИП ФИО11 и ИП ФИО10) выбраны в качестве лиц, привлеченных для оказания услуг юридическому и бухгалтерскому сопровождению, по демонтажу и транспортировке оборудования, на основании наиболее выгодного предложения стоимости оказания услуг из прочих поступивших управляющему коммерческих предложений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что услуги привлеченными лицами были оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, следствием чего стало значительное пополнение конкурсной массы должника. Стоимость услуг, оказанных лицами, осуществляющими юридическое, бухгалтерское сопровождение, демонтаж и транспортировку оборудования, является рыночной в соответствующем регионе за соответствующий период.

Возражающими лицами не представлены доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего, привлекшего ООО «АльфаПрайс», ООО «Технология», ИП ФИО11 и ИП ФИО10 для оказания услуг, состава правонарушения: факта причинения убытков, наличия заведомо незаконной, неправомерной цели, противоправности поведения управляющего (в том числе извлечение им личной материальной выгоды), умышленного причинения вреда конкурсным кредиторам, а также не подтверждены размер убытков, причиненных такими действиями управляющего и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и причинением убытков.

Уполномоченный орган не опровергает факт оказания услуг в соответствии с актами об оказанных услуг, что свидетельствует о реальности сделок арбитражного управляющего ФИО2 с привлеченными специалистами, намерении сторон к их исполнению и фактическому исполнению в ходе исполнения обязательств по договорам об оказании услуг и выполнении работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов о завышении сумм оплаты услуг привлеченных специалистов, их аффилированности с арбитражным управляющим ФИО2 и выполнении ряда работ силами и средствами самого должника. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании причиненных убытков.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен