Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-81379/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81379/2021
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

2. не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23225/2022, 13АП-23223/2022) общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭК", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-81379/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭК"

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению науки физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук; 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе Российской академии наук» (далее – Институт), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 40 237 037 руб. 59 коп. основного долга по государственному контракту от 28.11.2019 № ЭА7, 4 076 034 руб. 15 коп неустойки по состоянию на 01.03.2022, а также неустойку в порядке пункта 8.6 контракта с 02.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 иск удовлетворен частично: с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» взыскано 40 237 037 руб. 59 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Остек-ЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 076 034,15 руб. и взыскать с Министерства в пользу Общества пени по состоянию на 01.03.2022г. в размере 4 076 034,15 рублей, с дальнейшим их начислением с 02.03.2022 года до фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что отсутствие должного и своевременного контроля выполнения условий Соглашения №075-12-2019-006 от 15.04.2019 г. (далее – Соглашение) со стороны Министерства привело к отзыву лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, к просрочке оплаты по государственному контракту №ЭА7 от 28.11.2019 года; Общество также указывает на то, что Министерство должно было принять меры по своевременному финансированию выполненных Обществом обязательств, но Министерство на протяжении более 21 месяца не исполняет обязательства по оплате, в связи с чем на указанный срок из оборота Общества выведены денежные средства в размере 40 237 037,59 рублей; Контрактом не предусмотрена зависимость оплаты от исполнения Институтом своих обязательств по Соглашению с Министерством; Министерство могло осуществить оплату за поставленное оборудование из средств, выделенных на эти цели из бюджета РФ, так как денежные средства были отозваны Минфином России только после 01.01.2021г.

Минобрнауки России также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика-2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23, который признан неподлежащим применению и утратил силу в 2019 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика-2. Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» (Поставщик) и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице федерального государственного бюджетного учреждения науки «Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе Российской академии наук» заключен государственный контракт от 28.11.2019 № ЭА7 (далее – Контракт).

Государственный заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке установок совмещения и экспонирования, входящих в Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург» и выполнение работ по разгрузке, сборке и монтажу товара (пункт 1.1 Контракта).

На основании Соглашения № 075-12-2019-006 от 15.04.2019 Институт принял на себя полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации указанного Контракта, в том числе строительство площадки для монтажа поставляемого оборудования и исполнение обязательств по оплате (пункт 3.3.4).

Цена Контракта составляет 83 411 675 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%. (пункт 5.1 Контракта).

Институт в порядке пункта 5.2 контракта исполнил обязательство по оплате аванса в размере 50% цены Контракта, что составляет 41 705 837,59 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, вторая часть оплаты в размере 33 364 670,07 руб., что составляет 40% от цены Контракта, осуществляется Государственным заказчиком после доставки и разгрузки оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Поставщик исполнил обязательство по доставке, и разгрузке оборудования, что подтверждается Товарной накладной (Торг-12) № 75 от 28.08.2020, подписанной сторонами. Однако Государственный заказчик платеж в порядке пункта 5.4 Контракта не произвел.

Окончательная оплата за поставленное и принятое оборудование в размере 8 341 167,52 руб., что составляет 10 % от цены Контракта, осуществляется Государственным заказчиком после приемки смонтированного оборудования и подписания Акта приемки оборудования Сторонами. Срок исполнения обязательств Государственного заказчика по окончательной оплате товара: в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оборудования (пункт 5.6 Контракта).

Работы по сборке и монтажу оборудования производятся Поставщиком в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности площадки, но не позднее

01 декабря 2020 г. (пункт 7 Приложения № 3 к Контракту). Фактическая стоимость работ по сборке и монтажу оборудования в соответствии с расценками Поставщика составляет 1 468 800,00 руб.

Поставщик письменно уведомил Институт о готовности к выполнению работ по сборке и монтажу 27.10.2020, однако Институт не исполнил взятые на себя по Контракту обязательства - не подготовил площадку, чем не обеспечил возможность исполнения условий этой части Контракта.

До настоящего времени соответствующее уведомление о вызове на работы от Института Поставщику не поступало.

Институт в письме от 10.12.2020 исх. № 11-4-1369 сообщил Обществу, что оплата по Контракту не осуществляется по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Как следует из письма Института от 18.06.2021 исх. № 11-5-937, выделение финансирования на оплату Контракта планируется в 2022-2023 гг.

В разделе 1 Соглашения от 15.04.2019 № 075-12-2019-006 предусмотрено финансирование из федерального бюджета. При этом лимиты бюджетных средств предусмотрены только на 2019 г., между тем срок исполнения обязательств по Контракту истекает 01.12.2020.

Задолженность по оплате поставленного оборудования составила 40 237 037 руб. 59 коп.

Институт в письме от 10.12.2020 исх. № 11-4-1369 сообщил Обществу, что оплата по Контракту не осуществляется по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Как следует из письма Института от 18.06.2021 исх. № 11-5-937, выделение финансирования на оплату Контракта планируется в 2022-2023 гг.

Неисполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении Минобрнауки России.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предусмотренных пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) случаях полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов на основании соглашения могут быть переданы бюджетному учреждению.

Типовая форма соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации утверждена приказом Минфина России от 21.12.2017 №245н (далее -Типовая форма).

В соответствии с пункта 4 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) источник финансирования - средства федерального бюджета, представленные Институту на основании Соглашения №075-12-2019-006 от 15.04.2019 г. (далее - Соглашение), Дополнительного соглашения №075-12-2019-006/1 от 06.05.2019г., заключенных между Институтом и Министерством.

В соответствии с преамбулой Соглашения Министерство является - «Получателем средств федерального бюджета», а Институт - «Организацией».

По условиям Соглашения (п.п.2.1., 2.2.) именно до Министерства, как Получателя средств федерального бюджета, доводятся бюджетные инвестиции на лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытом в Управлении Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу. Далее Министерство обеспечивает доведение лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет Организации не позднее 3 рабочих дней со дня получения от Организации информации об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд верно установил, что именно Министерство, как получатель средств федерального бюджета, ответственно за поступление средств на казначейский счет Организации для последующего перечисления указанных средств в адрес контрагентов в качестве оплаты государственных контрактов, заключенных в рамках Соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.1.1. Контракта – условия об осуществлении расчетов по договору в соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2017 №220н (далее – Приказ №220н).

В соответствии с Приказом №220н средства на казначейских счетах являются целевыми, а следовательно, не могут быть потрачены Организацией на иные цели, не связанные с выполнением условий Соглашения, то есть Организация выполняет исключительно посреднические функции. Таким образом, ФТИ им. А.Ф. Иоффе не имеет законной возможности исполнить свои обязательства по оплате в рамках исполнения условий Контракта без поступления денежных средств от Министерства на казначейский счет открытый ФТИ им. А.Ф. Иоффе исключительно для целей исполнения условий Соглашения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Так вот при буквальном толковании условий Контракта и Соглашения получается, что лицо, подписывающее контракт от имени и в интересах Министерства, действует на основании договора поручения, а соответственно права и обязанности по сделке в данном случае возникают непосредственно у доверителя, то есть у Министерства.

Таким образом, поскольку ФТИ им. А.Ф. Иоффе осуществляло полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Министерства от имени Российской Федерации и за счет доведенных Министерством лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то Соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ФТИ им. А.Ф. Иоффе Контракту возникли у Министерства, а не у ФТИ им. А.Ф. Иоффе.

Соглашение между Институтом и Министерством заключено на основании части 4 статьи 79 БК РФ, в соответствии с которой органам государственной власти (государственным органам), являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ). Согласно статье 974 ГК РФ поверенный, в том числе, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, Институт действовал по поручению Министерства и в его интересах, но права и обязанности по заключенному контракту возникли непосредственно у Министерства, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, утратившего силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23, вопреки доводам апеллянта не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены, поскольку Министерство получило статус единственного ответчика, а не субсидиарного ответчика в данном споре в силу положений статьи 971 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от № 75 от 28.08.2020, и Министерством не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Министерством обязанности по оплате поставленного товара в размере 40 237 037 руб. 59 коп.

Требования истца к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе Российской академии наук» удовлетворению не подлежали.

Длительное отсутствие оплаты за поставленный в рамках исполнения Контракта товар послужило основанием для включения Обществом в свои исковые требования, требования о выплате неустойки.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Министерства неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лимиты бюджетных обязательств 2020 года в объеме 1 326 726,2 тыс. рублей были отозваны в декабре 2019 года, в связи с чем, их использование не представлялось возможным до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок до 01.09.2020 входило в непосредственную обязанность Института. Однако, по мнению суда первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств указанная обязанность Институтом не была исполнена в установленный срок. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Министерства в пользу Общества неустойки отсутствуют, так как отсутствует вина Министерства в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Снятия ограничений с лимитов бюджетных обязательств 2020 г. было привязано к получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 01.09.2020.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №78-1-1-3-050373-2020 было предоставлено Институтом в адрес Министерства 09.10.2022г.

В связи с отсутствием на 01.09.2020 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» ограничение по строительству не было снято и бюджетные ассигнования 2020 года в объеме 1 326 726,2 тыс. рублей и остаток неисполненных бюджетных обязательств 2019 года в объеме 237 236,7 тыс. рублей были отозваны Минфином России.

Как указывает ответчик-1 длительность прохождения государственной экспертизы проектной документации и продление срока ее проведения обусловлены не неудовлетворительностью проводимой Институтом работы, а совокупностью следующих обстоятельств:

ФТИ им. А.Ф. Иоффе не имело возможности предоставить Министерству указанное выше заключение в более ранние сроки по причине наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией, а также изменениями действующего законодательства в области порядка проведения государственной экспертизы.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В этой связи указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 с внесенными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга изменениями, а также приказами выполняющего функции и полномочия учредителя ФТИ им. А.Ф. Иоффе Минобрнауки РФ от 26.03.2020 № 487, от 02.04.2020 № 545, от 28 мая 2020 г. № 692 и т.д. введены запретительные/ограничительные меры, которые препятствовали нормальному функционированию Института и как следствие повлияли на сроки проведения экспертизы.

Необходимо также отметить, что в процессе проведения государственной экспертизы появились новые требования к проектной документации и исходной разрешительной документации. В частности, в процессе формирования ответов на замечания экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо было получить дополнительные согласования документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральном агентстве по рыболовству, Главном управлении МЧС России по г. Санкт- Петербургу, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга; провести дополнительные обследования и разработать дополнительные разделы проектной документации: провести обследование защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале под Механическим цехом (Литера Б); разработать перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; провести государственную историко-культурную экспертизу документации, провести оценку воздействия объекта на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба. Таким образом, процесс указанных согласований был на протяжении всего периода прохождения государственной экспертизы осложнен санитарно-эпидемиологической обстановкой в городе, в условиях которой большинство государственных организаций работали в ограниченном/дистанционном режиме.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка также оказала влияние и на работу Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Период с 23.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен Президентом РФ нерабочими днями, в связи с чем сроки проведения технологического и ценового аудита (ТЦА) проектной документации по объекту были продлены. Так, срок получения заключения ТЦА в соответствии с заключенным договором с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» был обозначен как 10.04.2020 г. По результатам проведения ТЦА 05.03.2020 г. были получены замечания по проектной документации, ответы на которые были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в установленный срок - 19.03.2020 г. Однако в связи с объявлением нерабочих дней срок подготовки заключения ТЦА был перенесен Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» сначала на 20.04.2020, а затем на 02.06.2020 г.

На протяжении всего времени специалисты Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» работали в удаленном режиме в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к замедлению процесса проверки документации, отсутствию возможности проведения круглых столов и совещаний, отсутствию возможности очного взаимодействия со специалистами по вопросам устранения замечаний.

Таким образом, задержка проведения государственной экспертизы вызвана целым рядом не зависящих ни от Института, ни от Министерства факторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-81379/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев