Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А70-20586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20586/2018
г.

Тюмень
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 625048, <...>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>) о взыскании 179 892 рублей, третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ТСН «Вместе»,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2018 № 55;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 03;

от третьего лица (ТСН «Вместе»): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АММО групп» (далее – ООО «АММО групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО», ответчик) о взыскании 179 892 рублей задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 02.03.2018 № 23/18П в части оплаты за выполненную документацию по объекту: <...>, лит. Б.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в отзыве на иск полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что третье лицо от осуществления своих обязанностей по организации приема-передачи результата оказанных услуг не уклонялось, приемка разработанной исполнителем проектной документации осуществлена в установленном договором № 23/18П порядке, нарушения договорных обязанностей в действиях третьего лица отсутствуют. Относительно довода истца, что третьим лицом составлен односторонний акт сдачи приемки оказанных услуг от 18.09.2018, в целях фиксации факта исполнения обязанностей по договору № 23/18П поясняет, что проектная документация по объекту была принята с участием истца 13.09.2018, в связи с чем данный односторонний акт от 18.09.2018 является недействительным. Учитывая, что истец участвовал в работе приемочной комиссии 13.09.2018, основания для возникновения у третьего лица обязанности по направлению в адрес истца акта приемки от 13.09.2018 отсутствуют.

В своих письменных пояснениях ТСН «Вместе» указывает, что с 01.09.2017 приступило к управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. Б. ТСН «Вместе» получено письмо от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО» от 30.11.2018 № 9055, в котором предлагалось рассмотреть возможность оплаты проектной документации, разработанной на основании договора от 02.03.2018 № 23/18П в размере 179 000 рублей, за счет денежных средств, находящихся на специальном счете собственников. Решение об оплате проектной документации, разработанной на основании договора от 02.03.2018 № 23/18П в размере 179 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, собственниками не принято (протокол от 25.11.2018 № 4). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Полагает сумму неустойки, насчитанной ответчиком чрезмерной, просит снизить размер неустойки до 1/300.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), ООО «АММО групп» (исполнитель), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования № 23/18П (далее – договор № 23/18П), в соответствии с пунктом 1.1. которого технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> Победы, д. 79; <...> Победы, д. 79, лит. А; <...>; <...>; <...>, лит. Б; <...>; <...>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью) (далее – услуги) и сдать результат оказанных услуг техническому заказчику в соответствии с условиями договора. Технический заказчик обязуется принять, а региональный оператор оплатить оказанные услуги, выполненные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составляет 1 465 639 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата оказанных услуг исполнителя производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет исполнителя с учетом процента снижения цены в следующем порядке:

- 80 % стоимости фактически оказанных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно Приложению № 3 к договору с учетом требований, установленных пунктом 5.1.13. договора;

- 20 % от стоимости фактически оказанных и принятых услуг, перечисляется региональным оператором на счет получателя в срок не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления государственной поддержки на счет регионального оператора с учетом требований, установленных пунктом 5.1.13. договора;

Расчет с исполнителем может осуществляться пообъектно за фактически оказанные услуги на основании:

- подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Оплата оказанных услуг производится с учетом сумм, подлежащих удержанию, указанных в акте рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета регионального оператора.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 11.5. договора, технический заказчик на основании расчета удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 2.4. договора).

По утверждению истца, при исполнении условий договора технический заказчик осуществлял приемку услуг пообъектно, а ответчик на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг осуществлял пообъектную оплату с учетом подлежащих удержанию сумм неустойки.

- по объекту: <...>: истец письмом исх. № 899 передал 12.09.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 13.09.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 13.09.2018 принял услуги по объекту: <...>. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту <...>: истец письмом исх. № 1001 передал 12.09.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 13.09.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 13.09.2018 принял услуги по объекту <...>. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту: <...> Победы, д. 79: истец письмом исх. № 1068 передал 02.10.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 04.10.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 04.10.2018 принял услуги по объекту <...> Победы, д. 79. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту: <...> Победы, д. 79, лит. А: истец письмом исх. № 1002 передал 12.09.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 13.09.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 13.09.2018 принял услуги по объекту: <...> Победы, д. 79. лит. А. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту: <...>: истец письмом исх. № 1003 передал 12.09.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 13.09.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 13.09.2018 принял услуги по объекту: <...>. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту <...>: истец письмом исх. № 1004 передал 12.09.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик па основании акта приемки рабочей комиссии от 13.04.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 13.09.2018 принял услуги по объекту: <...>. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту: <...>: истец письмом исх. № 1069 передал 02.10.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 04.10.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 04.10.2018 принял услуги по объекту: <...>. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту: <...>: истец письмом исх. № 894 передал 23.07.2018 техническому заказчику результаты оказания услуг. Технический заказчик на основании акта приемки рабочей комиссии от 25.07.2018 по акту сдачи-приемки услуг от 25.07.2018, принял услуги по объекту: <...>. Ответчик услуги оплатил;

- по объекту: <...>, лит. Б: истец письмом исх. № 1105 от 11.09.2018 с приложением накладной № 183.7-17 передал 12.09.2018 в адрес технического заказчика результаты оказания услуг и акты сдачи приемки-оказанных услуг.

Технический заказчик письмом исх. № 55-08-1733/8 от 12.09.2018 на основании приказа № 902 от 12.09.2018 уведомил о создании рабочей комиссии по приемке оказанных услуг, по объекту: <...> л. 98. лит. Б. Вместе с тем Технический заказчик подписанный со своей стороны акт, в адрес подрядчика не направил, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не заявил.

Технический заказчик письмом исх. № 55-63-2430/8 от 05.10.2018 уведомил истца об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет в отношении имущества дома по адресу: <...>. лит. Б и предложил исключить объем оказанных услуг из заключенного договора.

Ввиду уклонения технического заказчика от приемки услуг, истец претензией № 1206 уведомил 16.11.2018 технического заказчика и ответчика о составлении одностороннего акта сдачи-приемки услуг по объекту: г. Тюмень, yл. Ямская, д. 98, лит. Б. от 18.10.2018 и потребовал оплаты оказанных услуг.

Технический заказчик в ответ на направленную претензию письмом № 55-63-3364/8 от 26.11.2018 уведомил о приеме комиссией оказанный услуг по объекту: <...> д, 98. лит. Б, 13.09.2018, однако, актов приемки услуг в адрес истца не направлено.

По мнению истца, из письма технического заказчика № 55-63-3364/8 от 26.11.2018 следует, что услуги по спорному объекту были приняты комиссией 13.09.2018, но акты не были направлены в адрес истца.

В соответствии с условиями Приложения № 6 к договору стоимость услуг по объекту: <...>, лит. Б составляет 179 892 рубля.

Исполнитель по результатам проектирования направляет техническому заказчику разработанную проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, технический заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 7.2. договора, производит проверку разработанной проектной документации на предмет ее соответствия техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В случае обнаружения замечаний в представленных документах технический заказчик возвращает их исполнителю для устранения выявленных несоответствий.

Об устранении замечаний исполнитель письменно уведомляет технического заказчика с приложением результатов их устранения.

Повторная проверка объемов и стоимости оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Проверенная проектная документация и подписанный техническим заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания направляются исполнителю для согласования с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления.

Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить в адрес технического заказчика, согласованные с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 7.4., 7.5. договора, технический заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, создает приказом рабочую комиссию с участием представителей технического заказчика, регионального оператора, исполнителя, уполномоченного представителя собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации, в целях приемки оказанных услуг.

Технический заказчик в течение одного рабочего дня с даты издания приказа уведомляет о дате приемки исполнителя, регионального оператора, уполномоченного представителя собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации.

Рабочая комиссия обязана приступить к приемке услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня ее создания.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 11 договора, информация о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 11 договора, об итоговой сумме подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки указывается в акте приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации.

Технический заказчик производит согласование акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации с органом местного самоуправления (пункт 7.5. договора).

Таким образом, по мнению истца, техническим заказчиком работы должны были быть приняты в срок не позднее 18.09.2018. Акт о приемке выполненных работ по объекту: <...>, лит. Б был подписан членами рабочей комиссии за исключением представителя ТСН «Вместе», однако работы не были оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 № 1206 с указанием на обращение в суд в случае неоплаты долга. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе договор от 02.03.2018 № 23/18П следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разногласия сторон касаются оснований отказа в подписании акта приемки выполненных работ в отношении объекта: <...>, лит. Б. Данный акт не подписан представителем ТСН «Вместе».

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта, конкретизирующего объем и вид совершенных во исполнение договора комиссии действий, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

В материалы дела представлена накладная от 11.09.2018 № 183.7-17 (т. 1, л.д. 91), согласно которой истцом переданы в адрес технического заказчика результаты оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, выполненная документация передана подрядчиком в соответствии с условиями договора и возвращена не была.

Как видно из представленных письменных пояснений третьего лица - ТСН «Вместе», третье лицо ссылается на то, что решение об оплате проектной документации, разработанной на основании договора от 02.03.2018 № 23/18П в размере 179 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, собственниками не принято (протокол от 25.11.2018 № 4).

В деле имеется акт об отказе от подписания в акте приемке выполненных работ/отсутствии членов рабочей (приемочной) комиссии при приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б (т. 1, л.д. 141). Вместе с тем причины отказа представителя ТСН «Вместе» от подписания акта не указаны в данном акте. Кроме того, замечания по качеству и объему документации не были заявлены и в ходе рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного суд полагает отказ представителя ТСН «Вместе» от подписания одностороннего акта от 13.09.2018 необоснованным.

Возражения ответчика сводятся к тому, что на момент предъявления выполненных работ к приемке на счете регионального оператора – Фонда отсутствуют денежные средства собственников вышеуказанного многоквартирного дома ввиду изменения собственниками вышеуказанного многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Денежные средства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, находятся на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Вместе».

Суд отклоняет данные доводы об отсутствии денежных средств на счете Фонда ввиду изменения собственниками способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома как основание для отказа в оплате выполненных работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку Фондом принято обязательство по оплате выполненных истцом работ, оно должно быть исполнено надлежащим образом притом, что фактически результат работ принят комиссией в соответствии с условиями договора, Техническим заказчиком направлена заявка на финансирование (т.1, л.д. 142), что свидетельствует о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013, № 580-П «О создании регионального оператора», в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.11. Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в пункте 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет вступило в силу 13.03.2018. Соответственно, на дату заключения договора – 02.03.2018, фонд капитального ремонта рассматриваемого многоквартирного дома формировался на счете регионального оператора, так как решение собственников не вступило в силу.

Денежные средства перечислены на специальный счет, открытый на имя ТСН «ВМЕСТЕ» 14.03.2018, т.е. до вступления в законную силу решения собственников об изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

При этом одним из условий перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет является соблюдение пункта 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Следовательно, на момент вступления в законную силу решения собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов у Фонда существовали обязательства, обусловленные договором от 02.03.2018 № 23/18П, по перечислению денежных средств ООО «АММО-групп», что применительно к положениям пункта 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для удержания денежных средств, перечисленных региональному оператору и неперечисления их ТСН «Вместе».

Суд отмечает, что ошибочные действия Фонда по преждевременному перечислению денежных средств ТСН «Вместе» не должны нарушать права истца на оплату выполненных работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Разногласия сторон также касаются размера подлежащей оплате суммы: так, истец полагает необоснованным удержание из стоимости оплаты выполненных работ суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 537 рублей 30 копеек.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании полагая сумму неустойки, насчитанной ответчиком чрезмерной, просил снизить размер неустойки до 1/300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида услуг.

Согласно пункту 2.4 договора при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с п. 11.5 договора, Технический заказчик на основании расчета удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Следовательно, вопреки доводам истца, удержание неустойки не противоречит условиям договора или закона и является правомерным. Суд отмечает, что факт нарушения обязательства исполнителем и его продолжительность истцом не оспорены, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Как следует из пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, указанный в пункте 11.5 размер неустойки является минимальным установленным нормативным актом размером, явной чрезмерности заявленной неустойки и несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 179 892 рублей задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 168 354 рубля 70 копеек (179 892 руб. – 11 537,30 руб.).

Истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор консультационно-правовых услуг от 01.11.2018, акт оказанных консультационно-правовых услуг от 28.11.2018 № 1, платежное поручение от 29.11.2018 № 332.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик в отзыве на иск считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем ответчик доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется.

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 168 354 рубля 70 копеек от заявленного требования 179 892 рубля, что составляет 93,59 % от суммы заявленного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 077 рублей (93,59 % от 30 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 397 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 333.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» 168 354 рубля 70 копеек задолженности, а также 34 064 рубля судебных расходов, из них 28 077 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 987 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина