Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-115934/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-115934/2022-114-883
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ингри» (ИНН <***>) к ответчику АО «СОМЭКС» (ИНН <***>) о взыскании 1.290.482руб.20коп., в том числе 950.982руб.20коп. задолженности, 339.500руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 01.03.2022 по договору №РНД-1521-Д/19 от 24.05.2019г., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингри» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «СОМЭКС» о взыскании 950 982руб. 20коп. задолженности и 339 500руб. 00коп. неустойки по договору №РНД-1521-Д/19 от 24.05.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей заместителя руководителя Департамента продаж по ЮФО ООО «Ингри» ФИО1 и коммерческого директора ООО «Ингри» ФИО2.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае являются недопустимым способом доказательств. Кроме того, ответчиком не указано суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №РНД-1521-Д/19, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 950 982руб. 20коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №3067 от 19.06.2019г., №3171 от 24.06.2019г. и №3228 от 25.06.2019г., подписанными сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 950 982руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.27), подписанный сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №6861 от 08.07.2022г. и №6826 от 07.07.2022г., свидетельствующее об оплате задолженности в размере 10 104руб. 29коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 940 877руб. 91коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.3.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится после поступления средств от государственного заказчика, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Отсутствие поступления средств от государственного заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически поставленного товара и их оплаты, поскольку неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает покупателя от надлежащего исполнения его обязательств перед поставщика.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления соответствующих денежных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.3.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 339 500руб. за период с 10.03.2021г. по 01.03.2022г.

Проверяя расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в соответствии с протоколом разногласий №1 стороны согласовали новую редакцию п. 3.3 договора, согласно которой размер неустойки ограничивается 10% от стоимости товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 95 098руб. 22коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «СОМЭКС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызове свидетеля, отказать.

Взыскать с АО «СОМЭКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ингри» (ИНН <***>) 940.877руб.91коп. долга, 95 098руб. 22коп. неустойки, всего 1.035.976руб.13коп., а также 20.796руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Ингри» (ИНН 7716565004) из Федерального бюджета РФ 95руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №737 от 26.05.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева