Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-5534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1569/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»:  ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 б/н;

от Владивостокской таможни:  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А51-5534/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630082, <...>, этаж 1, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630005, <...> зд. 88, офис 802)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – ООО «МЛК-Логистика», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300922/3330188 (далее – ДТ № 30188, декларация).

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – ООО «Промгрупп»).

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «МЛК-Логистика», не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, требования общества удовлетворить.

Общество в жалобе и его представитель, участие которого в судебном заседании суда округа обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, настаивали, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости были подтверждены в ходе таможенного контроля. Считают, что судами необоснованно не были учтены условия о различных вариантах условий оплаты товаров, согласованные сторонами контракта, а также разное правовое и фактическое назначение документов (проформа-инвойс, инвойс), а также право декларанта вносить предоплату сразу за несколько поставок. Приводит доводы о том, что экспортная декларация, признанная судами доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО «Промгрупп», о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал (ООО «Промгрупп») поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести таможенное оформление груза.

Во исполнение агентского договора ООО «МЛК-Логистика» 29.09.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация № 30188.

Согласно сведениям, заявленным в декларации, ООО «Промгрупп» в рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного с иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED» (Гонконг), произведена поставка товаров различных наименований, используемых для производства мебели, на общую сумму 13 678,70 долл.США, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 19.05.2021 № SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, коносамент от 13.09.2022, инвойс от 06.08.2022 № 06082022Pg с условием предоплаты за 180 дней от на сумму 13 678,70 долл.США, заявления на перевод, иные документы согласно графе 44.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 01.10.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 21.11.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а именно: проформу-инвойс от 14.07.2022 № 220714/1, экспортную декларацию, заявления на перевод, переписку с продавцами, пояснения по вопросам ценообразования и др.

17.12.2022 таможенным органом в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который в установленные сроки не поступил.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 28.12.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 30188, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: представленные платежные документы невозможно отнести к предоплате за товар по спорной ДТ; экспортная декларация страны отправления имеет признаки фальсификации; не представлен прайс-лист изготовителя товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК-Логистика» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 30188, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров. Так, отклонение таможенной стоимости за кг веса нетто по всем товарам составило до 37,5% в целом по ФТС России.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта продавец («SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары, количество, стоимость и условия поставки которых определяются инвойсом, оформляемым на каждую поставку. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл. США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022).

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Из проформы-инвойса от 14.07.2022 № 220714/1 следует, что поставка товарной партии согласована на общую сумму 13 678,70 долл.США на условиях CFR Восточный порт. 06.08.2022 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс № 06082022Pg на указанную сумму, стоимость товара отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В подтверждение оплаты стоимости товара декларантом предоставлены заявления на перевод с отметками банка от 11.07.2022 № 9 на сумму 25 100 долл.США, от 25.07.2022 № 10 на сумму 30 000 долл.США, от 11.08.2022 № 12 на сумму 16 200 долл.США, от 15.08.2022 № 13 на сумму 10 220 долл.США, от 18.08.2022 № 14 на сумму 33 528 долл.США, в графе 70 «назначение платежа» которых указаны реквизиты внешнеторгового контракта и инвойсов от 17.06.2022 № 220617/1, от 05.08.2022 № 220805/1, от 10.08.2022 № 220810/2.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных выше документах, суды установили, что представленные обществом заявления на перевод не соотносятся со сведениями о стоимости товарной партии в ДТ и сведениями об оплате ни в коммерческом инвойсе от 06.08.2022 № 06082022Pg, ни в проформе-инвойсе от 14.07.2022 № 220714/1, поскольку в них указано, что платежи осуществлены по иным инвойсам.

Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с её условиями. В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «МЛК-Логистика» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Оценив представленную обществом экспортную декларацию, суды правомерно учли, что данный документ является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Судами установлено, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; в графах «отправитель груза на территории Китая» и «производитель, продавец» указаны разные компании, при этом единый 18-значный код юридического лица в указанных графах экспортной декларации совпадают.

Данные несоответствия не позволили таможенному органу и судам сделать правильный вывод о возможности использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение от 28.12.2022 законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А51-5534/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова