Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-33530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-33530/2023


г. Нижний Новгород                                                                                 24 декабря 2024 года                                    


резолютивная часть решения  объявлена  16 декабря 2024 года


Арбитражный суд  Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-822), при  ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский лакокрасочный завод «АСПЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новоколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 347863, Ростовская область, Каменский район, х. Абрамовка, ул. Ленина, д. 61 стр. 4)

о взыскании 601 250 руб. 41 коп.


с участием представителей

от истца-не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.09.2023 № 2022-03/03


установил иск подан о взыскании 590 000 руб. предварительной  оплаты;                                    11 250 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                            15 025 руб. государственной пошлины.

         18.06.2024 истец со ссылкой на п 2 статьи 475 ГК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: 590 000 руб. предварительной  оплаты;                          69 920 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                       15 025 руб. государственной пошлины,  10 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 245 руб. 40 коп. почтовых расходов.

         Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 546 от 11.11.2024 на сумму 359 600 руб., подтверждающее факт возврата истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, от  принятия которого истец отказался.

        Третье лицо представителя в суд не направило, отзыв по делу не представило.

         Как следует из материалов дела, между ООО Нижегородский лакокрасочный Завод «АСПЕКТ» (далее – «Ответчик», «Поставщик») и ООО «КРОНОС» (далее – «Истец», «Покупатель») велись переговоры о поставке товара эмали ПФ-115 белая матовая, а именно количестве, цены за товар и сроках поставки. В результате переговоров                          ООО Нижегородский лакокрасочный Завод «АСПЕКТ» выставило в адрес                                    ООО «КРОНОС» счет на оплату № 2922 от 01.09.2023г. на общую сумму 590 000 руб.  эмали ПФ-115 белая матовая (25кг) в количестве 5 000 кг. производства                                                      ООО «Новоколор».

        В счете на оплату № 2922 от 01.09.2023г. Поставщик и Покупатель по совместной договоренности определили наименование и количество передаваемого товара, цену товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия.

         Покупатель произвел оплату на сумму 590 000,00 руб. по выставленному счету                       № 2922 от 01.09.2023г. платежным поручением № 282 от 04.09.2023.

        Обязанность поставщика выполнена частично, произведена частичная отгрузка товара в количестве 1 800 кг., остаток товара в количестве 3 200 кг. истцу не поставлен.

         11.09.2023  истец направил ответчику претензию о выявлении существенных недостатков товара, отказался от приемки остатка товара и подписания актов приема-передачи, отказался от исполнения обязательств по сделке, требовал осуществить возврат некачественного товара и уплаченных за него денежных сумм.

         Согласно претензии, выявлены следующие существенные недостатки товара: эмаль невозможно нанести методом безвоздушного нанесения (образуются подтеки) при первом проходе пистолета, эмаль не укрывает (просвечивает грунт) даже при 2 слоях нанесения, эмаль имеет блеск, хотя должна быть матовой.

       По мнению истца, данные недостатки товара являются существенными и не подлежат устранению, поэтому он отказался от приемки оставшейся партии эмали и направил  поставщику досудебное требование (исх. № 18 от 18.09.2023).

       Ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

        Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичное правило содержат положения статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда, указывающих на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что поставленная истцу эмаль  произведена в соответствии с декларацией о соответствии РОСС RU Д-RU. АЛ 15.В.00781/18 от 20.09.2018, которая подтверждает соответствие эмали ГОСТ Р 51691-2008, и паспортом качества Эмаль ПФ-115 ГОСТ6465-76.            

В качестве доказательства поставки ответчиком товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству, истец в материалы дела представил: переписку в мессенджере и ссылку на видеозапись на электронном носителе, размещенную в  дополнительных пояснениях от 15.01.2024.

От проведения независимой судебной экспертизы истец отказался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, видеозапись, ссылка на которую приведена в дополнительных пояснениях истца, приняв во внимание то обстоятельство, что надлежащая фиксация  предъявленных истцом претензий к качеству эмали отсутствует, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факта поставки  товара с существенными недостатками.

      Суд отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом отказа истца от проведения экспертизы, из имеющихся доказательств  невозможно достоверно установить факт выполнения истцом работы краской, поставленной именно ответчиком, и то, что она находилась в том первичном состоянии, в котором была доставлена истцу, следовательно, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований.

       С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств истцу (за не поставленную часть товара), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Судебные расходы относятся на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.