Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-37015/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37015/2018
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ПАО «Энергомашбанк»

Ответчик: закрытое акционерное общество "Стройкомплект"

Об обращении взыскания на залоговое имущество

При участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге № 3-1/ЮК-0189/12/00 от 10.02.2012 г., принадлежащее ЗАО «Стройкомплект» на праве собственности:

- Фреза дорожная W130 F, 2008 года выпуска, залоговая стоимость – 3 272 000 рублей, место нахождения - Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13;

- Каток дорожный НАММ HD90K, 2008 года выпуска, стоимость – 38 952 000 рублей, место нахождения – <...>;

- Асфальтоукладчик Vogele Super 1900.2, 2008 года выпуска, стоимость - 3 107 000 рублей, место нахождения - <...>;

- Каток дорожный НАММ HD 150ТТ, 2008 года выпуска, стоимость – 1 133 500 рублей, место нахождения - <...>;

установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 18.05.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Эксперт Консалт" на ПАО «Энергомашбанк».

В судебном заседании 22.05.2018 представитель истца поддержал ходатайство об обеспечении иска; передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ОАО «Головной завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3; ФИО4; ФИО5; на обозрение суда оригиналы документов, в том числе договора купли-продажи №01-2015 от 07.08.2015.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; огласил резолютивные части определений об удовлетворении заявления об обеспечении иска; об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска; в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца передал суду измененное исковое заявление, в котором содержалось: ходатайство о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге №з-1/ЮК-0189/12/00 от 10.02.2012, а именно фрезу дорожную W130 F, 2008 года выпуска, залоговая стоимость – 3 272 000 рублей с привлечением в качестве соответчика ОАО «СМДС ПМК» (ИНН <***>).

Представитель ответчика не возражал против выделения требования; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против отложения.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ПАО «Энергомашбанк» и ОАО «Головной завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, 10 февраля 2012 г. в г. Санкт-Петербурге был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 000 000 рублей 00 копеек на срок по 09.08.2013 года.

Согласно условиям Кредитного договора с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 09.08.2013 г. и № 5 от 30.04.2015 г. к нему:

- срок возврата кредита установлен по 29.04.2016 г.;

- в период с 10.02.2012 г. по 08.08.2013 г. для Заемщика была установлена процентная ставка в размере 12% годовых за пользование кредитом;

- в период с 09.08.2013 г. по 29.04.2016 г. для Заемщика была установлена процентная ставка в размере 15,5% годовых за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

1) поручительством юридического лица согласно Договору поручительства № ЮП-1/ЮК-0189/12/00 от 27.03.2013 г., заключенному с ЗАО «Стройкомплект»;

2) залогом основных средств согласно Договору о залоге № 3-1/ЮК-0189/12/00 от 10.02.2012 г., заключенному с ЗАО «Стройкомплект».

В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2014 г. к Договору залога, предметом Договора залога являются следующие основные средства (с учетом изменений исковых требований, переданных суду в судебном заседании 29.05.2018):

- Каток дорожный НАММ HD90K, 2008 года выпуска, стоимость – 952 000 рублей;

- Асфальтоукладчик Vogele Super 1900.2, 2008 года выпуска, стоимость - 3 107 000 рублей;

- Каток дорожный НАММ HD 150ТТ, 2008 года выпуска, стоимость – 1 133 500 рублей;

Всего на сумму 5 192 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Обратить взыскание на предмет залога товары в обороте по договору о залоге №З1/ЮК-0189/12/00 от 10.02.2012:

- Каток дорожный НАММ HD90K, 2008 года выпуска, стоимость – 38 952 000 рублей;

- Асфальтоукладчик Vogele Super 1900.2, 2008 года выпуска, стоимость - 3 107 000 рублей;

- Каток дорожный НАММ HD 150ТТ, 2008 года выпуска, стоимость – 1 133 500 рублей.

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 192 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекст» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Энергомашбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Жбанов В.Б.