Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А21-7715/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7715/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика (должника): Деревянченко А.И. – выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11049/2017, 13АП-11660/2017) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «ППСМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-7715/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску 1) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", 2)Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к ООО "ППСМ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППМС», Общество) о взыскании 774 888 руб. неосновательного обогащения, 43 718,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 046,82 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, 77 488,80 руб. штрафа, 447 116,87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство).

17.01.2017 Министерство обратилось в суд с заявлением о вступлении в дела в качестве соистца, указав на то, что полномочия заказчика по спорному контракту делегированы Управлению; предъявление последним настоящего иска является реализацией этих полномочий.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству третьего лица суд первой инстанции привлек Министерство к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 19.12.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым Управление просит взыскать с Общества в пользу Министерства в лице Управления 774 888 руб. неосновательного обогащения, 50 749,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 559 585,36 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, 77 488,80 руб. штрафа, 447 116,87 руб. убытков.

Решением суда от 20.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства в лице Учреждения взыскано 774 888 руб. неосновательного обогащения, 44 908,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. пеней, 30 000 руб. штрафа, 223 558,43 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 233 руб. государственной пошлину.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Министерство в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 20.03.2016 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер убытков с 447 116,87 руб. до 223 558,43 руб., поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вины заказчика. Кроме того, Министерство не согласно с формулировкой резолютивной части решения суда в части указания «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», поскольку указанная формулировка создает неопределенность в определение лица, в пользу которого производится взыскание.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда от 20.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что им выполнены все условия контракта в соответствии с техническим заданием и сметой Управления; отрицательное заключение экспертизы получено по вине Управления, так как недостатки работ, выявленные при исследовании, являются недостатками технического задания и следствием отсутствия необходимой исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Министерства возражал.

Министерство и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 17.03.2014 № 372/20 Министерство передало Управлению полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов в целях инвестирования в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации. Управлению переданы полномочия по утверждению технических заданий, определению подрядчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключению с ними государственных контрактов, по осуществлению контроля за исполнением государственных контрактов, по приемке работ и производству расчетов с подрядчиками от лица Министерства.

21.04.2014 между Министерством в лице Управления (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен государственный контракт № 25 (далее - Контракт), в соответствии с которым проектировщик своими силами и средствами обязуется выполнить изыскательские работы на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция отрегулированного водоприемника р. Темная (ПЛ), Полесский район, Калининградская область».

Согласно пункту 2.3 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы из средств федерального бюджета в порядке и в сроки, установленные настоящем Контрактом, при условии ее соответствия требованиям настоящего Контракта и технического задания, а также действующей нормативной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании окончательного акта приемки, подписанного сторонами, при условии полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 5.6 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 24.11.2014 № 1) окончание выполнения работ – 15.02.2015.

Выполнение работ осуществляется в два этапа:

1 этап – выполнение изыскательских работ, проработка вариантов проектных решений, согласование их с заказчиком, разработка проектной документации (с учетом срока установления недостатков, выявленных в документации заказчиком) и ее передача в ФАУ «Главгосэкспертиза России», максимальный срок выполнения работ по 1 этапу – 15.12.2014.

2 этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний – 15.02.2015.

Разделом 8 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 8.5 Контракта после устранения всех замечаний и упущений проектировщик направляет заказчику документацию для подписания окончательного акта приемки.

В сроки, установленные Контрактом, проектировщик передает заказчику готовую документацию: 6 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, и 2 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета (пункт 8.6 Контракта).

По актам от 17.06.2014 №№ 1, 2, от 19.06.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 24.12.2014 № 5 проектировщик передал заказчику работы на общую сумму 774 888 руб.

Платежными поручениями от 27.06.2014 №№ 527497, 527496, 527499, от 31.07.2014 № 670300, от 29.12.2014 № 506793, от 30.12.2014 №№ 516809, 516806 Министерство через УФК по Калининградской области перечислило Обществу 774 888 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Подготовленная проектировщиком документация передана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 13.03.2015 № 188-15/СПЭ-3464/02 и № 189-15/СПЭ-3464/05, согласно которым проектная документация не соответствовала результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Платежными поручениями от 30.12.2015 №№ 516806, 51809 заказчик оплатил проведение экспертизы в размере 447 116,87 руб.

Письмами от 07.04.2015 № 281, от 01.06.2015 № 441, от 16.07.2015 № 588, от 07.08.2015№ 661, от 24.09.2015 № 796 истец (заказчик) уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний по отрицательным заключениям и направления откорректированной документации на повторную государственную экспертизу.

Направленные письма оставлены без ответа, выявленные замечания не устранены, а документация на повторную экспертизу не направлена, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, уведомив об этом ответчика письмом от 16.02.2016 № 147.

Придя к выводу о том, что ответчиком не достигнут результат работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование заключенного между сторонами Контракта, в частности анализ его пунктов 2.3, 4.2, 5.6., 8.5, 8.6 однозначно устанавливает обязанность проектировщика осуществить необходимые действия по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

Доводы ООО «ППСМ» о том, что отрицательные заключения получены по вине заказчика, составившего ненадлежащее техническое задание и не предоставившего необходимые исходные данные, аналогичны доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом отмечено, что ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, согласился выполнить работы в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе технического задания заказчика (пункт 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 3 статьи 65 названного Федерального закона любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, однако Общество своим правом не воспользовалось.

В ходе исполнения Контракта ответчик, будучи профессиональным участником спорных гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех последствиях предоставления того или иного технического задания, не приостановил исполнение контракта, не потребовал его расторжения, а на свой страх и риск продолжил разрабатывать проектную документацию.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из спорных заключений экспертиз следует, что к ответчику предъявлено большое количество замечаний по инженерным изысканиям и проектным решениям.

Доказательств того, что все выставленные замечания явились следствием ненадлежащего технического задания заказчика, а также того, что ООО «ППСМ» предприняло все меры к устранению этих замечаний, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что расчет площадей земельных участков, проект планировки и межевания территории указанные документы (на землю), на непредставление которых указано в экспертном заключении № 188-15/СПЭ-3464/02, у Управления на момент заключения Контракта отсутствовали и исполнителю не передавались.

Вместе с тем, Управление представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 31.05.2007 серии 39-АА № 490181, постановление от 16.05.2000 № 250 о предоставлении земельного участка правопредшественнику Управления в постоянное (бессрочное) пользование, а также письмо от 16.09.2015 № 760, подтверждающее передачу ответчику копии постановления об утверждении проекта планировки территории.

Помимо этого, Управление с целью подтверждения того факта, что задание на проектирование было исполнимо, представило государственный контракт от 22.12.2013 № 140, заключенный с другой подрядной организацией – ООО «Мелиоратор», проектная документация которой получила, в отличие от документации ответчика, положительное заключение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано критически оценил заключение эксперта АНО «ЭКСКО» от 14.03.2017 № 110-17, представленное ООО «ППСМ» в материалы дела, принимая во внимание, что выводы, сделанные в этом заключении, не опровергают вину Общества, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при подписании Контракта.

Поскольку ответчик замечания по разработанной им документации не устранил, на повторную экспертизу проект не передал, истец, руководствуясь пунктами 9.1, 9.3, 9.5 Контракта, принял решение от 16.02.2016 № 147 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено ответчиком 22.04.2016, вступило в силу 03.05.2016 (22.04.2016 + 10 дней). Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

Учитывая что, целью заключения Контракта являлось достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, принимая во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы являлось необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение и передача которого проектировщиком обусловливали возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты работ в размере 774 888 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме, поскольку положительное заключение экспертизы в рассматриваемой ситуации не получено, заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является неправомерным (излишним и т.д.).

В данном случае о неосновательности получения суммы в размере 774 888 руб. ответчик должен был узнать в момент расторжения Контракта, то есть с 03.05.2016, именно с этой даты истец вправе начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Проверив выбранный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд признает его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика правомерно взыскано 44 908,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 19.12.2016.

Поскольку ответчиком свои обязательства по Контракту не исполнены, а также допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.3.5 Контракта и пеней на основании пунктов 7.3.3, 7.3.4 Контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленным истцом расчетом пеней, исключив из него период, когда проектная документация ответчика находилась на государственной экспертизе, принимая во внимание обстоятельства исполнения Контракта, а также обращение Общества за содействием к Управлению (письма от 10.06.2014, от 15.09.2014 и т.д.), сбор Обществом исходных данных, требующий значительных временных затрат, спор между сторонами по ряду разделов проектной документации (письма ответчика от 06.07.2015 № 89, от 05.08.2015 № 68), пришел к выводу о необходимости снижения неустойки (штраф и пени) с четом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, апелляционная коллегия считает разумным уменьшение судом первой инстанции размера пеней с 559 585,36 руб. до 150 000 руб. и размера штрафа с 77 488,80 руб. до 30 000 руб. Взысканный судом размер штрафа и неустойки отражает реальный размер ответственности ответчика в конкретной рассматриваемой ситуации.

Поскольку истец оплатил проведение экспертиз, результат которых не привел к ожидаемым последствиям в виде положительных заключений по причине некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения должника в обязательстве, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Общая сумма затрат истца на проведение экспертиз составила 447 116,87 руб. Вместе с тем, ввиду невозможности установления однозначной вины именно Общества в получении отрицательных заключений экспертиз, установление ненадлежащего исполнения в том числе со стороны заказчика, не предоставившего в полном объеме исходную информацию, уменьшение размера убытков до 223 558,43 руб. (обоюдно на истца и на ответчика) следует признать соразмерным и справедливым, направленным на сохранения баланса интересов сторон.

Доводы ООО «ППСМ» о том, что Управление является ненадлежащим истцом, а Министерство иск не подавало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Министерство является стороной контракта, государственным заказчиком, а Управление участвовало в заключении и исполнении контракта по его поручению. По настоящему делу Министерство привлечено в качестве соистца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» неосновательное обогащение в размере 774 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 908,57 руб., пени в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и убытки в сумме 223 558,43 руб.

Доводы Министерства о неисполнимости решения суда отклоняются апелляционным судом, так как резолютивная часть решения соответствует сложившимся фактически правоотношениям по заключению и исполнению государственного контракта. Так как и Министерство и Управления выступают на стороне государственного заказчика, что следует из преамбулы государственного контракта № 25 от 21.04.2014, средства на оплату работ перечислялись из федерального бюджета через УФК по Калининградской области (том 1, л.д. 20-26), Управление в силу Контракта участвовало в расчетах с проектировщиком, апелляционная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Общества в пользу Министерства в лице Управления денежных средств не свидетельствует о неопределенности и дает оснований сомневаться в том, что денежные средства поступят в федеральную казну, являющуюся источником финансирования спорного государственного контракта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2017 года по делу № А21-7715/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова