Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-280973/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280973/2018
25 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.05.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/170519/4/2045 от 21.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СБМ»

на решение от 19.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СБМ»

к АО «Трест Гидромонтаж»

третье лицо: в/у ООО «СБМ» ФИО3

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее - истец, ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании убытков в размере 26 567 677,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СБМ» ФИО3 (далее – третье лицо, в/у ООО «СБМ» ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «СБМ» взысканы убытки в размере 4 810 000 руб. также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «СБМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО «Трест Гидромонтаж» отзыв (письменные объяснения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «СБМ» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 23.04.2015 № У/539/ЗГР, согласно условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы: строительство объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска, и сдать их результат, а подрядчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора виды, объемы и стоимость работ, а также этапы работ определяются дополнительными соглашениями.

В обоснование искового заявления истец указал, что понес убытки в размере единовременной комиссии и процентов, уплаченных по кредитному договору в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по уплате аванса, согласно пункту 3.3 договора, в размере, не превышающем 30% от стоимости работ. Ответчиком обязательство по уплате аванса исполнено частично - в размере 18 000 000 руб. при этом уплаченный аванс обеспечивался залогом недвижимости. Аванс, обеспеченный банковской гарантией, выплачен не был.

Поскольку обстоятельства исполнения договора субподряда требовали существенных финансовых ресурсов, субподрядчик после получения 30.09.2015 банковской гарантии заключил 01.10.2015 с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии кредитной линии № 01350015/46111100. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были предоставлены на условиях целевого кредита - финансирования затрат по договору субподряда от 23.04.2015 № У/539/ЗГР. При заключении кредитного договора субподрядчик ожидал надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по уплате аванса, за счет которого планировал незамедлительно после его получения возвратить кредит.

С учетом окончательного расчета по кредитному договору с ответчика в пользу истца, по мнению последнего, подлежат взысканию убытки в размере 21 757 677,65 руб., в состав которых входит сумма единовременной комиссии в размере 325 000 руб. и проценты, уплаченные за весь период действия кредитного договора в размере 21 432 677,65 руб.

Помимо этого, истец также указал, что понес убытки в размере денежных средств, уплаченных и подлежащих уплате вследствие простоя техники, который обусловлен не оказанием подрядчиком содействия в выполнении работ, неисполнением встречных обязательств. Совокупный размер обязательств субподрядчика вследствие простоя техники составил 4 810 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении с ответчика убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-249339/2016 вступившими в законную силу судебными актами удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 3 332 876,71 руб., составляющих расходы на получение банковской гарантии № 40/8607/0000/684.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что исполнение договора субподряда оказалось невозможным вследствие неисполнения подрядчиком обязательств, возложенных на него договором.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками обусловлено тем обстоятельством, что строительная техника по договорам аренды привлекалась субподрядчиком для выполнения работ по договору, однако подрядчиком были допущены нарушения, вследствие которых исполнение договора истцом оказалось невозможным.

Судами указано, что правовые последствия, которые претерпел истец в связи с уплатой комиссии и процентов в связи с исполнением договора не являются основанием для переложения данных расходов на ответчика, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков в этой части.

Суды установили, что между сторонами отсутствуют соглашения о выплате аванса в определенном размере, как исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора субподряда во взаимосвязи с пунктом 2 договора залога от 23.07.2015, так и исходя из переписки сторон. При этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, для исполнения обязательств перед подрядчиком.

Вместе с тем, на момент заключения истцом с ПАО «Сбербанк России» договора от 01.10.2015 № 01350015/46111100 ответчиком уже было перечислено в пользу истца 18 000 000 руб. аванса, что позволяло истцу начать выполнять порученные работы без привлечения кредитных средств, так как стоимость порученных к выполнению работ по первому этапу - 997 966,12 руб.

Как указано истцом, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - арендодатель 1) заключен договор аренды от 01.09.2015 № 123-15, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - арендодатель 2) заключен договор аренды № 28/2015 на предоставление в аренду строительной техники. Общий размер денежных обязательств, возникших у субподрядчика перед арендодателем 1 и арендодателем 2 вследствие простоя указанной техники, составил 4 810 000 руб.

При этом судами обеих инстанций учтено, что субподрядчиком приняты разумные меры, направленные на минимизацию возможных убытков. В указанных договорах аренды были предусмотрены условия, в силу которых арендная плата в случае простоя начисляется не из минимальной ежедневной смены продолжительностью 8-10 часов, а исходя из 4 часов аренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле документов, подтверждающих несение расходов из кредитных средств по спорному договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-280973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков