Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-33105/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33105/24-142-219
20 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД" (125252, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЭ" (125212, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 39, СТР. 2, ЭТАЖ 3 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 257 964,13 руб., причиненных непоставкой товара в согласованном объеме в установленные сроки

при участии:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: неявка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроэ"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 257 964,13 руб., причиненных непоставкой товара в согласованном объеме в установленные сроки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.05.2023 Ответчик (Продавец) направил в адрес Истца (Покупатель) подтверждение заказа № 96333863 к Заказу Покупателя № 0310341814 от 18.05.2023 г., которое было подписано Истцом. 08.06.2023 г. Ответчик направил Истцу счет на оплату № 96333863/136562166 от 18.05.2023 г. к подтверждению заказа № 96333863 от 18.05.20203 г. на сумму 1 013 760 рублей.

15.06.2023 г. Истец оплатил товар по счету в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми, по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ. являются наименование и количество товара), и его оплата последним приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433.*п. 3 ст. 438 ГК РФ).'

Как следует из переписки между сторонами, поставщик обещал поставить товар покупателю сначала 16.06.2023 г., затем - 22.06.2023 г., потом - 23.06.2023 г.

Как на то ссылается истец, 03.07.2023 г. Поставщик сообщил, что не будет отгружать полностью оплаченный товар.

Поскольку Поставщик добровольно не возвратил оплаченные Покупателем денежные средства, Покупатель обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.11.2023 по делу № А40-207148/2023-146-1302 принято признание иска ООО "Гроэ" (ИНН <***>) в части суммы предварительной оплаты и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ООО "Гроэ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Интертрейд" (ИНН <***>) взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 013 760 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 499 руб. 84 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 009 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара, и закупкой товара у другого поставщика по более высоким ценам, покупателю были причинены убытки в размере 1 257 964,13 руб. – как разница цен по расторгнутой сделки и заключенной с иным лицом.

В подтверждение суммы убытков истец представил УПД, платежные поручения, подтверждающие поставку товара ООО ТД "САНТОРГ", ООО ТД "Компания санита техникс".


Претензионный порядок соблюден.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

Исходя из положений, указанной статьи право на взыскание убытков в виде разницы цен принадлежит покупателю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 1 257 964,13 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг № 1-2024 от 20.11.2023, платежным поручением № 238 от 16.02.2024, актом № 1 от 12.02.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., с учетом критерия разумности и представленных доказательств их фактического несения, в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЭ" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЭ" (125212, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 39, СТР. 2, ЭТАЖ 3 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД" (125252, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>) убытки в размере 1 257 964,13 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 580 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова