Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А39-2559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2559/2017

город Саранск28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53246 руб. задолженности, 9806 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" (далее – ООО "КООРДИНАТОР ПЛЮС", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (далее – ГБУЗ РМ "Кочкуровская поликлиника", заказчик, ответчик) о взыскании 53246 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №02/03-А от 02.03.2015 работы, 9806 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Определением от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.06.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" создано путем реорганизации в форме слияния и является правопреемником государственного учреждения здравоохранения "Кочкуровская центральная районная больница" (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

02.03.2015 между сторонами спора подписан договор №02/03-А, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить электроизмерительные работы в больничных корпусах с предоставлением технического акта установленной формы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1), стоимость которых составила 53246 руб.

Исполнитель, во исполнение условий договора, выполнил электроизмерительные работы на сумму 53246 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №3 от 03.2015 и справкой о стоимости понесенных затрат №1 от 02.03.2015, которые ответчиком оплачены не были.

Претензией, полученной ответчиком 28.06.2016, истец обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №3 от 03.2015 и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 02.03.2015 на сумму 53246 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, но не оплаченные.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 53246 руб., доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53246 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 02.04.2015 по 04.04.2017 на сумму долга, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, к взысканию предъявлено 9806 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 04.04.2017 в сумме 9806 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №2 на оказание юридических услуг, подписанный 04.04.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Лекс-М» (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс юридических, консультационных и иных услуг в Арбитражном суде Республики Мордовия, целью которого является подготовка и подача искового заявления в суд по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору с ответчика (раздел 1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 6000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд (акт выполненных работ № 1 от 05.04.2017, подписанный заказчиком), и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №41 от 06.04.2017).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 6000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. (платежное поручение № 46 от 07.04.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Кочкурово Кочкуровский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1999) задолженность в сумме 53246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9806 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и государственной пошлины в сумме 2522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина