Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А23-4398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4398/2018
29 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АССА», 143500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации муниципального образования городское поселение <...>, <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, <...>, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2000» (248030, <...>).

о взыскании денежных средств за выполненные работы,

при участии в предварительном судебном заседании:

- от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АССА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 11 919 424 руб. 20 коп.

Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ КО «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2000».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве от 18.10.2018 ответчик указал, что в ходе строительства объектов была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, но необходимого к выполнению для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, в частности: устройство стояков дымоудаления и воздухозабора к поквартирным котлам жилых домов; работы по внутреннему электроснабжению жилых домов; работы по наружному газопроводу, без которых невозможно подключение домов к системе газоснабжения. Указанные дополнительные работы технологически и функционально связаны, не являются самостоятельными по отношению к предмету контракта. Без проведения данных работ завершить строительство и ввести объекты в эксплуатацию не представлялось возможным. В связи с чем, Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск было поручено выполнение данных дополнительных работ подрядчику, подписаны технические решения, локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ и акты выполненных работ. Такие работы были выполнены ООО «ИнвестСтрой-2000» силами субподрядной организации ООО «Торговый дом «АССА» на сумму 11 919 424 руб. 20 коп.

В отзыве от 22.10.2018 ГКУ КО «УКС», (осуществляющее строительный контроль за ходом работ по строительству трех трехэтажных жилых домов по адресу: 249010, <...> в районе д. 1. на основании контракта № 15/16 на проведение строительного контроля от 20.07.2016 г, заключенного с администрацией МО ГП город Боровск), пояснило, что в ходе строительства жилых домов было обнаружено отсутствие в проектно-сметной документации работ, проведение которых необходимо для полного завершения строительства и сдачи построенных домов в эксплуатацию. Согласно ст.55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуются в том числе, справки о выполненных технических условиях наружных инженерно-технических сетей и заключение инспекции государственного строительного контроля Калужской области, которые невозможно было бы получить без выполнения этих дополнительных работ, в следствии чего, не были бы введены в эксплуатацию жилые дома в г. Боровске и не достигнута цель контракта. В частности, отсутствие в проектно-сметной документации части арматурного каркаса и опалубки, не позволяет каркасной схеме жилого дома выполнять свои характеристики на 100% при отсутствии арматуры в несущих стенах. При выполнении работ по прокладке внутреннего электроснабжения выявилось отсутствие части кабелей в сметной документации, а установленные розетки и выключатели не выполняли бы должный функционал. По прокладке наружного газопровода низкого давления также часть труб, муфт и соединений отсутствовали в смете. По прокладке наружных сетей электроснабжения были изменения в части сдвига трансформаторной подстанции в связи с её занижением расположения на ландшафте (то есть вокруг ТП постоянно бы находилась вода). Также в сметной документации не учтены сэндвич-трубы из нержавеющей стали стояков дымоудаления и воздухозабора для должного удаления продуктов сгорания котлов и приточной вентиляции котлов. Все указанные в технических решениях работы не являются самостоятельными по отношению к работам, являющийся предметом контракта, а представляют собой комплекс технологически и функционально взаимосвязанных, последовательно выполняемых работ по строительству жилых домов. Необходимость проведения не учтенных в проектной документации работ была подтверждена путем составления технических решений, подписанных представителями заказчика, генерального подрядчика и организации строительного контроля (приложены истцом к иску). Данные работы согласно техническим решениям и локальным сметам (приложены истцом к иску) были выполнены ООО «Инвест-Строй» силами субподрядной организации ООО «Торговый дом «АССА» и приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что не выполнение спорных работ грозило годности, прочности и надежности построенных жилых домов в целом, как результата работ, а также способствовало бы строительству домов с нарушением строительных норм и правил и привело бы к невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации домов. Данные работы также неразрывно с работами, предусмотренными проектной документацией и их выполнение необходимо было для обеспечения качества результата работ по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола №27К--2/16-02 рассмотрения единственной заявки на участке в конкурсе, между Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск (муниципальный заказчик) и ООО «ИнвестСтрой-2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300019916000023/18-2016 от 07.06.2016.

По условиям пункта 1.5 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить в установленный срок выполнить работы по строительству трех трехэтажных домов по адресу: 249010, <...> в районе д. 1, а муниципальный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.4. контракта, при выполнении работ, требующих наличия специального разрешения, подрядчик выполняет такие работы лично (при наличии такого разрешения), либо привлекает третье лицо, имеющее такое разрешение.

10.10.2016 между ООО «Инвест-Строй 2000» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №10/10-2016, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа по строительству трех трехэтажных домов по адресу: 249010, <...> в районе д. 1, и передать заказчику законченный результат работ с полным комплектом исполнительной документации. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (в том числе сметная документация) (приложение №1), имеющей положительное заключение на строительство, графиком производства работ (приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017) стоимость работ по договору составила 142 800 776 руб.

В ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, возникших в результате вскрытия котлованов под фундаменты строящихся домов, а также в связи с отсутствием ряда объемов работ в проектной документации, выполнение которых необходимо в целях достижения результата работ по заключенному сторонами договору и муниципальному контракту в целом, а именно:

- устройство стояков дымоудаления и воздухозабора к поквартирным домам жилых домов;

- работы по внутреннему электроснабжению жилых домов;

- работы по наружному газопроводу, без которых невозможно подключение домов к системе газоснабжения.

Указанные дополнительные работы были согласованы как заказчиком, так и муниципальным заказчиком путем утверждения технических решений от 05.07.2017, от 21.08.2017, от 05.07.2017, от 15.02.2017, а также локальных сметных расчетов №1, №02-01-01 изм. №2, №06-01-01 доп. 1, №02-01-04 доп. 1, №02-02-04 доп. 1, №04-01 доп. (л.д. 93-116).

По результатам выполненных работ между истцом и ООО «Инвест-Строй 2000» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2017, на работы, указанные в утвержденных локальных сметных расчетах на общую сумму 11 919 424 руб. 20 коп. На указанные виды работ также подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) между муниципальным заказчиком и ООО «ИнвестСтрой-2000».

08.11.2017 между ООО «ИнвестСтрой-2000» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты дополнительно выполненных работ на общую сумму 11 919 424 руб. 20 коп., принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №0137300019916000023/18-2016 от 07.06.2016.

В п. 2.2. договора уступки права требований (цессии) закреплю, что требования цедента к должнику возникло в рамках исполнения муниципального контракта №0137300019916000023/18-2016 от 07.06.2016 на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 11 919 424 руб. 20 коп.

В силу п. 6.2. договора уступки права требований (цессии) право требования ООО «ИнвестСтрой-2000» к муниципальному заказчику - ответчику перешло к истцу с момента подписания договора уступки права требования, т.е. с 08.11.2017, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.11.2017. Одновременно, указанное уведомление о состоявшейся уступке права требования содержало претензию - требование об уплате задолженности в сумме 11 919 424 руб. 20 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, судом было установлено, что согласно техническим решениям, подписанным заказчиком, подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль (ГКУ КО «УКС») в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту были выявлены работы, не предусмотренные условиями контракта (проектной документацией), но выполнение которых необходимо для обеспечения достижения результата по контракту.

В частности, в ходе строительства жилых домов было обнаружено отсутствие в проектной документации арматурного каркаса. При отсутствии арматурного каркаса влечет за собой отсутствие несущей способности монолитного каркаса домов, что является нарушением строительных норм и правил, а также грозит годности и прочности построенных в результате таких нарушений домов в целом. Без выполнения указанных работ невозможно было приступить к выполнению последующих работ по контракту. Отсутствие в проекте системы дымоудаления и воздухозабора влечет невозможность функционирования газового котла, технологически монтаж производится параллельно с общестроительным циклом работ, данная система интегрирована в капитальную стену кирпичной кладки. В виду с заниженным нахождением трансформаторной подстанции было принято решение о ее сдвиге, в связи с чем увеличилась протяженность трассы электроснабжения, без подключения к которой не возможна сдача и эксплуатация объекта строительства, что привело к выполнению в этой части дополнительных работ.

Невыполнение данных работ грозило годности, прочности и надежности построенных жилых домов в целом, как результата работ, а также способствовало бы строительству домов с нарушением строительных норм и правил и привело бы к невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации домов. Данные работы также неразрывно с работами, предусмотренными проектной документацией и их выполнение необходимо было для обеспечения качества результата работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами согласованы локальные сметные расчеты, ответчик без каких-либо возражений подписал акты приемки выполненных работ и использует результат выполненных истцом работ, то есть работы имеют для него потребительскую ценность, в то же время доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городское поселение город Боровск, г. Боровск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АССА», г. Истра Московской области, денежные средства в размере 11 919 424 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 82 597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова