Решение от 31 января 2024 г. по делу № А50-32881/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32881/2023
31 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 212 600,00 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 № 2/3, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – истец, ООО «Универсальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Уралтехснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 600,00 руб.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 24.01.2024 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

03.11.2023 платёжными поручениями № 595 на сумму510 840,00 руб. и № 596 на сумму 701 760,00 руб. ООО «Универсальные технологии» оплатило в пользу ООО «Уралтехснаб» счета от 01.11.2023№ 195, от 02.11.2023 № 199.

Между тем, как утверждает истец какого-либо встречного исполнения, поставки товара на указанную сумму со стороны ответчика не последовало.

Поскольку с момента внесения предоплаты товар поставлен не был, равноценного встречного исполнения на сумму аванса со стороныООО «Уралтехснаб» в пользу ООО «Универсальные технологии» не поступило, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.11.2023, содержащей требование о возврате неосновательно удерживаемого аванса в сумме 1 212 600,00 руб.

Между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 212 600,00 руб. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 03.11.2023 № 595 на сумму 510 840,00 руб. и № 596 подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика 1 212 600,00 руб.

Между тем, доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуется равными правами на представление доказательств и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств поставки товара на сумму 1 212 600,00 руб. или наличие какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств в размере 1 212 600,00 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 600,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 25 126,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 212 600 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 126 (двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова