Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-73787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73787/19-42-748
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" (ОГРН <***>)

ответчик 1. ООО "АРНАТ" (ОГРН <***>)

ответчик 2. ООО "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 075 040 руб. 36 коп.

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНАТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ", в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «АРНАТ» и с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 950 026,91 руб.,

2. Взыскать с ООО «АРНАТ» в пользу истца неустойку в размере 1 125 013,45 руб.

3. Взыскать с «Даймонд Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 433 042,99 руб. (от предела ответственности 3 383 069,90 -2 950 026,91 = 433 042,99 (остаток от предела)

4. Взыскать с «Даймонд Менеджмент» в пользу истца сумму штрафа в размере 350 000 руб.

5. Взыскать с «Даймонд Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 72 538,66 руб., рассчитанной с 01.01.19-24.03.19 по ставке 7,75 % ставке ЦБ РФ на сумму 3 383 069,90 руб,.;

6. Взыскать с ООО «АРНАТ» и с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 43 738 руб.;

7. Взыскать с ООО «АРНАТ» и с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца почтовые расходы в сумме 1463,78 руб.;

8. Взыскать с ООО «АРНАТ» проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % за £ пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4120 242,14 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения ответчиком;

9. Взыскать с ООО «Даймонд Менеджмент» проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 850 810,34 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения ответчиком;

10. Взыскать с ООО «АРНАТ» в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 4 120 242,14 руб. с 13.08.19 до дня исполнения судебного акта;

11. Взыскать с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 3 850 810,34 руб. с 13.08.19 до дня исполнения судебного акта;

В судебное заседание явились представители истца и второго ответчика, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Топливный мир» (ИНН <***>), именуемое по тексту «Поставщик» и ООО «АРНАТ» (ИНН <***>), именуемое также по тексту договора «Покупатель» был заключен Договор поставки нефтепродуктов №Т0129 от 19.09.2017 года (далее – договор поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик (АО «Топливный мир») обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель (ООО «АРНАТ») обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - «Товар»), а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями Договора №Т0129 от 19.09.2017 г и Приложениями к нему.

В соответствии с условиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании Протоколов согласования условий поставок, объемов и платежей №001-0027, а также УПД (универсальных передаточных документах) в количестве 28 (двадцать восемь) штук, составленных в период со 2 марта 2018 по 11 сентября 2018 г, ООО «АРНАТ» приняло нефтепродукты от Поставщика на сумму 26 353 069, 90 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей, 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Приложений о согласовании условий поставки, оплаты № 0001 по 0027 к Договору Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в размере 100%, согласно выставленным счетам в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Указанным пунктом было также предусмотрено, что в случае неоплаты Товара в срок, Товар считается проданным с учетом отсрочки оплаты, на условиях коммерческого кредитования, что не противоречит пункту 7.7. Договора поставки.

Однако, ООО «АРНАТ» нарушило условия Договора, поскольку не производил оплату полученного Товара своевременно, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь-декабрь 2018 г., составленного на 29.12.2018 г.

В соответствии с условиями статьи 823 ГК РФ, а также с пунктом 7.7. Договора Ответчик с момента получения Товара в собственность, и до полной оплаты стоимости Товара, пользуется коммерческим кредитом.

На условиях коммерческого кредита стоимость отпущенных в адрес ООО «АРНАТ» нефтепродуктов составила 29 303 096,81 рублей.

По утверждению истца, ООО «АРНАТ» обязано оплатить сумму коммерческого кредита в размере 2 950 026,91 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, который был предоставлен с 17.03.2018 г., поскольку всего оплатило 26 353 069 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей, 90 коп

Начало предоставление кредита - это день первой просрочки по оплате полученного Товара с учетом отсрочки платежа 10 календарных дней с даты отгрузки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческомукредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязательства могут быть обеспечены неустойкой согласно ст.330 ГК РФ, так дополнительно пунктом 8.3. Договора поставки установлено, что Покупатель в случае нарушения сроков оплаты Товара, обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, которая составила пени в размере 1 475 013,45 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч тринадцать) рублей.

Основываясь на положение данного пункта, ООО «АРНАТ» вносит по платежному поручению №517 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 29.12.18 г с назначением платежа «оплата штрафных санкций».

Таким образом, по мнению истца, долг по оплате неустойки составляет в размере 1 125 013,45 рублей.

Кроме того, суд установил, что между АО «Топливный мир» (Кредитором) и ООО «Даймонд Менеджмент», (Поручителем) был заключён Договор поручительства №0102 от 08.11.2018 года к Договору поставки нефтепродуктов №Т0129 от 19.09.2017 года (далее-договор поставки).

На основании пункта 1.1. договора поручительства №0102 от 08.11.2018 ООО «Даймонд Менеджмент» обязался нести ответственность за исполнение обязательств должником по договору поставки нефтепродуктов № Т0129 от 19.09.17 г. в пределах 3 033 069 руб. 90 коп, кроме того поручитель обязался оплачивать сумму штрафных санкций в размере 350 000 руб.

Поручитель обязался пересилить сумму основного долга и сумму штрафных санкций в срок не позднее 31.12.2018 г.

В случае просрочки платежа кредитор имеет право начислить сумму неустойки согласно п. 3.2, а поручитель обязался оплатить неустойку.

В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательства должника в течение 30 дней с момента получения от кредитора сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки.

Первая претензия (сообщение) №31/05/ от 29.11.18 г., отправлена в адрес поручителя почтовой корреспонденцией с описью вложением 03.12.2018 г. и была проигнорирована, оплата не поступила.

В случае, если Поручитель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по настоящему договору, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки исполнения обязательств. - п.3.2. договора поручительства №0102 от 08.11.2018.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день отправления претензии поручителю, составляла 7,75% - неустойка - 75 795,75 рублей.

Таким образом, истец считает, что ООО «Даймонд Менеджмент» должен заплатить помимо процентов за пользование кредитом 2 950 026,91 руб. и пени 1 125 013,45 руб., неустойку 75 795,75 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств по дог. №0102. Что в сумме составляет сумму исковых требований 4 150 836,11 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ст.310 ГК РФ, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов - ст. 309 ГК РФ.

Согласно статье 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником печенного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

поручительства.

На основании ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, путем сопоставления п. 1.1. и 2.1. Договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование данных пунктов показывает, что Поручитель несет ответственность перед Кредитором в пределах 3 033 069 рублей основного долга, кроме того Поручитель оплачивает сумму штрафных санкций в размере 350 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что сумма поручительства сформировалась на основании Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 -08.11.2018, подписанного АО «Топливный мир» и ООО «АРНАТ».

Согласно данному Акту, на момент заключения Договора поручительства у ООО «АРНАТ» существовала задолженность по основному долгу перед АО «Топливный мир», за выплату которой и поручился ООО «Даймонд Менеджмент».

Истец на момент заключения Договора поручительства знал и понимал, что Поручитель поручается только за сформировавшуюся задолженность основного долга в сумме 3 033 069 рублей 90 копеек, согласно Акту, подписанному сторонами, и штраф в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п. 2.1. Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется перечислить сумму основного долга и сумму штрафных санкций в сок не позднее 31.12.2018 года.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обязательства по основному долгу и штраф в размере 350 000 рублей были перечислены ООО «АРНАТ» в адрес АО «Топливный мир» 29.12.2018 (что подтверждается Истцом в его пояснениях - абз. 9, 10 стр. 5).

Соответственно, суд приходит к выводу, что Договор поручительства был исполнен надлежащим образом в надлежащий срок.

Довод Истца о том, что в Договоре Поручительства был установлен предел ответственности для того, чтобы сумма дополнительной ответственности не превышала 100% суммы основного долга, не находит своего подтверждения в закрепленном принципе свободы договора и действующем законодательстве Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец ссылается на то, что договор поставки нефтепродуктов №Т0129 от 19.09.2017 г. предусматривает солидарное исполнение обязательств.

По мнению истца, пунктом 8.3. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель, в случае нарушения сроков оплаты Товара, обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Истец заблуждается, считая, что положения данного пункта распространяется как мера ответственности для Поручителя, т.к. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает не по всем обязательствам Должника, а в определенной части, указанной в п. 2.1. Договора поручительства.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно Договору поручительства Поручитель отвечает только за исполнение Должником обязательств части оплаты основного долга в размере 3 033 069, 90 рублей и штрафа 350 000 рублей. Договором поручительства не предусмотрена обязанность Поручителя по оплате всех санкций, примененных к Должнику.

Истец, рассматривая в своих пояснениях п. 2.1. Договора поручительства, не только искажает сумму, указанную в данном Договоре, но и самовольно меняет формулировки, указанные в Договоре поручительства.

Суд установил, что согласно Договору поручительства, ответственность Поручителя была определена в части основного долга в сумме 3 033 069 рублей 90 копеек, сумма штрафных санкций в размере 350 000 рублей на основании сложившейся задолженности по основному долгу ООО «АРНАТ» перед АО «Топливный мир».

Истец в своих пояснениях подтверждает, что основной долг был полностью оплачен ООО «АРНАТ», кроме того ООО «АРНАТ» внес по платежному поручению 350 000 рублей с назначением платежа «оплата штрафных санкций».

Истец в своих пояснениях также указывает, что мера ответственности в виде штрафа была установлена для Поручителя, соответственно, ООО «АРНАТ» оплатил штраф за Поручителя, что не запрещено действующим законодательством.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и документально подтвержденными в части требования к ООО "АРНАТ" о взыскании 2 950 026 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с просрочкой оплаты, в остальной части суд считает иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью ни по периоду ни по размеру, а также требования к ООО "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ" суд признает не обоснованными и недоказанными.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 361, 364, 401, 431, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРНАТ" в пользу АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" 2 950 026 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 31 096 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "АРНАТ" – отказать.

В удовлетворении иска к ООО "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ" – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.