Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-113761/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113761/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Проф безопасность СПб» (адрес: 191187, <...>, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, оф. 212, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Проф безопасность СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (далее – ответчик) 335.806 руб. задолженности по договору от 02.12.2016 № 0212/2016 (далее – Договор); 759.936 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенные ответчиком доводы могут быть исследованы в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывал, что в нарушение ст.126 АПК РФ истцом не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

В силу п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат направлению документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Документы, отсутствующие у общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» были направлены в адрес ответчика.

Договор, акты сдачи-приемки услуг являются двусторонними документами, должны быть в наличии у ответчика.

Ненаправление устава, свидетельства о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ не может нарушить прав ответчика.

Помимо изложенного, приложенные к исковому заявлению документы были размещены в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в порядке ст.228 АПК РФ.

Копия определения суда, содержащего данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, была направлена по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик от получения определения суда уклонился, данное почтовое отправление считается доставленным.

Помимо изложенного, 26.11.2019 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, ответчиком представлен отзыв.

Решение суда принято в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ, путем подписания резолютивной части 23.12.2019.

Ответчик располагал достаточным временем для реализации своего права на получение копии определения от 06.11.2019 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

02.12.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по охране объекта по адресу: <...>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил услуги, оказанные в период с августа по сентябрь 2018 года, не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Проф безопасность СПб» образовалась задолженность в размере 335.806 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором и актами от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указал, что истцом не исполнено встречное обязательство по подготовке рекомендации по осуществлению сохранности материальных ценностей, принадлежащих ответчику (п.2.2.2 Договора).

Судом принят во внимание тот факт, что условиями Договора обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от подписания актов.

Акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательства направления каких-либо претензий, в том числе ввиду отсутствия необходимых рекомендаций, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 759.936 руб. 32 коп. по состоянию на 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанной статьи истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика, возможности применения положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки до 151.987 руб. 26 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также суд полагает необходимым производить начисление неустойки с применением ставки 0,1% вплоть до 31.01.2020.

При неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начиная с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств, неустойка подлежит начислению в размере 0,5% от суммы задолженности в неоплаченной части в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчика 25.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 14.10.2019 № 1-10/2019, расходный кассовый ордер от 14.10.2019 № 1 на сумму 25.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно с части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Проф безопасность СПб» 335.806 руб. задолженности; 151.987 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019; неустойку за период с 16.10.2019 по 31.01.2020, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в неоплаченной части; неустойку, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 23.957 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Проф безопасность СПб» из федерального бюджета 9 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.