Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А42-5705/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5705/2022

«24» августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремтехкомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 45/2, город Екатеринбург, Свердловская область, 620072

к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227

о взыскании 327 908 руб. 60 коп.

установил:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее - АО «Ремтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2019 № 02102019 в сумме 324 000 руб., неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 24.06.2022, в сумме 3 908 руб. 60 коп., всего 327 908 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 01.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.07.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 25.07.2022 предложил истцу провести с ответчиком сверку по сумме иска, представить подписанный сторонами акт сверки, доказательства вызова на сверку ответчика; представить суду оригинал платежного поручения от 23.06.2022 № 7284 на уплату государственной пошлины в сумме 9 558 руб. с отметкой банка о его исполнении, копию договора поставки от 12.10.2019 № 02102019 и спецификации к нему в полном объеме, письменное обоснование заявленного требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 24.06.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 , абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; в случае согласия с требованиями истца – доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.08.2022.

15.07.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время сумма основного долга АО «СЗФК» погашена.

С расчетом неустойки ответчик не согласен, полагает, что истец неверно произвел расчет с учетом частичного погашения задолженности в сумме 184 800 руб., в то время как ответчиком погашена задолженность в сумме 254 400 руб. Размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 3 608 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

25.07.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 324 000 руб., уточнении суммы неустойки - 4 277 руб. 72 коп., начисленной за период с 23.05.2022 по 07.07.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определение суда от 01.07.2022 получено представителями сторон (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 72 17093 2, № 183038 72 17092 5).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

24.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 02102019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать резинотехнические, асбестотехнические изделия и иную продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями Договора (л.д. 20-23).

Оплата товара в соответствии со Спецификацией производится Покупателем в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в соответствующем оригинале счета Поставщика, выписанного на имя Покупателя, следующим образом.

Платеж в размере 100 % стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, Покупатель осуществляет в течение 20 рабочих дней с даты:

- поставки товара в полном соответствии со спецификацией и подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, соответствующего требованиям ФНС России;

- получения Покупателем оригинала или копии счета Поставщика, выписанного на имя Покупателя на оплату вышеуказанной суммы платежа, и счета-фактуры или УПД (подпункт 2.3.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 508 800 руб. (л.д. 24).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность перед истцом составила 324 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара, за период с 23.05.2022 по 07.07.2022, в сумме 4 277 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем по его вине сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки (пеней) на основании пункта 8.5 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 23.05.2022 по 07.07.2022, составляет 4 277 руб. 72 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его ошибочным в части определения даты начала просрочки, поскольку расчет произведен истцом без учета пункта 2.3 Договора, даты фактического получения товара и положений статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку товар, в соответствии с универсальным передаточным документом от 13.04.2022 № 0071580/66, получен ответчиком 19.04.2022, то с учетом положений статьи 191 ГК РФ просрочка на стороне ответчика возникла с 24.05.2022.

Кроме того, в расчете неустойки истцом указано меньшее количество дней в соответствующих периодах просрочки.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки за период с 24.05.2022 по 07.07.2022, составил 5 537 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая непредставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.06.2022 № 7284 уплачена государственная пошлина в сумме 9 558 руб. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 166 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1 392 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-5705/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Ремтехкомплект» к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» в части требования о взыскании основного долга в сумме 324 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.08.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227, в пользу акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: территория Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 45/2, город Екатеринбург, Свердловская область, 620072, неустойку, начисленную по состоянию на 07.07.2022, в сумме 4 277 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 8 166 руб.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.08.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Ремтехкомплект» (ИНН <***>), зарегистрированному 31.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: территория Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 45/2, город Екатеринбург, Свердловская область, 620072, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 392 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 № 7284, выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.А. Евтушенко