Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А19-18352/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18352/2018 (с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-18352/2018 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017

установил:

Заявитель, Служба ветеринарии Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГринФуд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что указанная мясная продукция принадлежала работнику обществу, для кормления собак и была временно помещена на склад без согласия руководителя.

Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является изготовителем (исполнителем), продавцом тушь кальмара 12,7 кг., печени говяжьей весом 43 кг., продукция не предназначалась для реализации населённою. Фактически вреда здоровью граждан нет.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Решением от 31.08.2018 суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи состоят в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, общество осуществляет деятельность по оптовой продаже мясной и рыбной продукции. Продукция храниться на складе в соответствующих морозильных камерах, в том числе № 22, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая, что общество осуществляет указанную деятельность, то оно обязано как продавец продукции, соблюдать требования Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установил административный орган, 21.05.2018 года в холодильной камере № 22 принадлежащей обществу, осуществляющему деятельность в том числе, по оптовой реализации мясной продукции, морепродуктов, расположенной на втором этаже шестиэтажного нежилого здания, расположенному по адресу: <...>, находилась продукция животного происхождения (мясная и рыба), в том числе обезличенная продукция животного происхождения:

- предположительно тушка кальмара, без упаковки и маркировки об изготовителе продукции, дат производства, сроков годности и условий хранения продукции в количестве 12,7 кг.

- предположительно печень говяжья замороженная в вакуумной упаковке, без маркировки, без информации об изготовителе продукции, дат производства, сроков годности и условий хранения продукции в количестве 50 вакуумных упаковок, общим весом 43 кг.

В силу требований статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки

(транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Согласно пункту 118 ТР ТС 034/2013 маркировка субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего Технического регламента, а также следующим требованиям: а) на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; б) в маркировке указываются информация о термическом состоянии (например, "охлажденное", "замороженное"), наименование субпродукта и вид продуктивного животного, от которого получен продукт убоя; в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, "печень говяжья охлажденная 1 категории").

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены Требования к маркировке пищевой продукции, общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч.1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч.2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом, продавцом продукции, технических регламентов Таможенного союза при хранении пищевой продукции.

При этом, с учетом установлений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" данное правонарушение в силу закона признается создающим угрозу причинения вреда и здоровья гражданам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт нахождения таких продуктов в свободном обороте является достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку дальнейшая реализация такой продукции, в силу закона создает угрозу здоровью и жизни потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что указанная продукция не принадлежит обществу, поскольку принадлежит работнику общества, который приобрел ее для кормления животных, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела и не имеющий правового значения, поскольку сам факт хранения такой продукции с нарушением установленных технических регламентов, образует событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что размер санкции не соразмерен содеянному и что при ее назначении надлежало применить ч. 3.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера

административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

Оценивая характер совершенного правонарушения, состоящего в совершении опасных противоправных действий в сфере оборота пищевой продукции, отсутствие исключительных обстоятельств при их совершении, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения в отношении общества ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение в отношении общества ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также невозможно, поскольку в действиях общества имеются обстоятельства, при которых предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно, а именно, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» августа 2018 года по делу № А19-18352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако