Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-52108/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-52108/23-141-399
г. Москва
10 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 10 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Норд» (ИНН <***>)

к ООО «МК» (ИНН <***>)

о взыскании 9 331 686руб. 07коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» обратилось с исковым заявлением к ООО «МК» о взыскании 8 493 928руб. 71коп. неосновательного обогащения и 837 757руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021г., №ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР г. Москвы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021г., №ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графика производства работ по договору №ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021г. окончание работ 10.10.2021г., по договору №ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021г. окончание работ 30.09.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12.7.6. договоров предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договоры в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Письмами от 27.12.2021г. истец уведомил ответчика о расторжении договоров №ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021г., №ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021г.

Поскольку на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договорами, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 493 928руб. 71коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствуют подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием на то, что они были направлены 30.09.2021г., отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно п. 7.2. договоров работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 7.3. договоров предусмотрено, что в период проведения работ осуществляется приемка: скрытых работ по форме, утвержденной регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом ФКР-14-44/5; завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласной проектной и сметной документации).

В соответствии с п. 7.5. договоров выполненные работы по каждому из элементов системы (здания) подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания ответчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет истца о необходимости проведения приемки и передает истцу следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.42. договоров.

Так, срок окончания работ по договорам: 10.10.2021г. и 30.09.2021г. соответственно, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в период действия договоров в соответствии с условиями вышеуказанных пунктов договоров.

Ответчиком в качестве обоснования сдачи работ истцу в материалы дела представлены опись почтового вложения, в которой перечислены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также кассовый чек и письмо почты России.

В свою очередь РПО №10100015732052, указанный в кассовом чеке об отправке документов, подтверждающий, по мнению ответчика, выполнение работ, на официальном сайте почты России не отображает информацию об отправлении письма, следовательно, доказательства отправки данного письма в адрес истца отсутствуют.

Ответчиком представлено письмо почты России от 21.03.2023г., согласно которому АО «Почта России» сообщает, что в ходе проверки установлено, что в связи с истечением срока хранения информации о почтовом идентификаторе №10100015732052 и сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, вышеуказанный трек-номер почтового отправления не отображает на официальном сайте АО «Почта России», по результатам розыска корреспонденции установлено, что ценная бандероль была принята в отделении почтовой связи сотрудником АО «Почта России» и далее отправлена по месту назначения.

Суд критически относится к представленному письму АО «Почта России» и признает его недопустимым доказательством, подтверждающим отправку корреспонденции истцу, поскольку письмо АО «Почта Россия» само по себе не подтверждает факт вручения истцу / не получения истцом почтового отправления, на которое ссылается ответчик. Кроме того, в данном письме АО «Почта Россия» лишь указывает о направлении по месту нахождения, однако само местонахождения получателя в письме не указано, как и не указано дальнейшее движение почтового отправления после его направления, что не позволяет суду прийти к выводу о направлении ответчиком в период действия договоров истцу односторонне подписанных документов о выполнении им работ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, указывая на направление истцу актов выполненных работ в сентябре 2021 года и якобы наличие у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы, ответчик фактически в течение 2 лет бездействовал и не принимал мер ко взысканию спорной задолженности. Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства направления писем в ответ на письма истца о расторжении договоров и возврате аванса, что не соответствует разумному и осмотрительному поведению участника гражданского оборота.

В свою очередь ссылка ответчика на то, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности с истца, отклоняется судом, поскольку исковое заявление направлено ответчиком лишь после направления истцом настоящего иска ответчику и принятия его судом к производству.

Кроме того, в материалы дела представлен акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: <...>, подписанный ФКР г. Москвы, согласно которому на данном объекте по состоянию на 20.12.2021г. не смонтированы экраны в полном объеме, а также не установлены новые двери в подъездах, что также подтверждает невыполнение работ ответчиком.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачу их истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиком на то, что работы истцом были сданы ФКР г. Москвы, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств выполнения работ.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 10.6. договоров, согласно которому ответчик в случае несвоевременного возврата истцу неиспользованного аванса обязан уплатить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 837 757руб. 36коп. за период с 14.01.2022г. по 09.12.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится, следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.12.2022г. (за вычетом периода действия моратория), что по расчету суда составляет 361 631руб. 92коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 4501,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) 8 493 928руб. 71коп. неосновательного обогащения, 361 631руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 103руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян