Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А71-9769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9769/2023
11 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», с участием третьих лиц, Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, ФИО2, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», о расторжении договора аренды земли № 7044 от 28.11.2022, взыскании 324 040 руб. 00 коп., из которых 46 000 руб. 00 коп. убытки (за обустройство автостоянки), 248 040 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 –представитель по доверенности от 17.05.2022, адвокат,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, администрация), о расторжении договора аренды земли № 7044 от 28.11.2022, взыскании 324 040 руб. 00 коп., из которых 46 000 руб. 00 коп. убытки (за обустройство автостоянки), 248 040 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.08.2023 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в части взыскания убытков в размере 46 000 руб. 00 коп.

Данный отказ от истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Администрацией было издано постановление № 2025 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010279:880, площадью 1312 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - разрешенное использование земельного участка улично-дорожная сеть (код 12.0.1) - размещение автостоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 автомашин.

По результатам торгов 18 ноября 2022 года составлен протокол, согласно которому победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка признан Истец.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 7044 от 28.11.22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. - 1.6. договора аренды № 7044 от 28 ноября 2022 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28 ноября 2022 года между ФИО1 «Арендатор» и Администрация города Ижевска в лице начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска ФИО4, «Арендодатель» Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», с кадастровым номером 18:26:010279:880 с адресом: <...> земельный участок 140а, именуемый участок. Разрешенное использование: улично-дорожная сеть (код 12.0.1) - размещение автостоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Запрещается возводить на Участке объекты недвижимости.

Предпринимателем в ходе обустройства выделенного участка, были выполнены следующие мероприятия: ограждение периметра территории стоянки бетонными блоками, выставление поста охраны.

После чего в адрес Истца ГУ МЧС России по УР было выписано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в части ограничения проезда пожарной техники на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010279:880 с адресом: <...> земельный участок 140а.

Также Истцом было получено письмо ГУ МЧС России по УР (отдела надзорной деятельности) от 23.03.2023 года № ИВ -176-4-5-136 согласно, которого запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники.

Кроме того, ИП ФИО2 собственник магазина (ул. Кирова, 140) обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска об установлении сервитута на земельный участок, так как зона разгрузки товара находится на земельном участке арендованным Истцом под автостоянку, согласно же Протоколу № 31 от 16.11.2022 года обременении и ограничений в использовании земельного участка ввиде сервитута на момент участия в торгах и заключения договора аренды не имелось.

Таким образом, истец, полагая, что земельный участок теряет его целевое назначение, что делает невозможным его использовать в предпринимательской деятельности в виде охраняемой закрытой платной автостоянки, обратился в администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка, решении вопроса об аннулировании начисленных арендных платежей. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отсутствуют основания для признания участка непригодным для использования под размещение автостоянки и расторжения договора аренды.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец использовал земельный участок, проводил производственные подготовительные работы. Кроме того, третье лицо указывает на недействительность договора аренды.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что согласно ст. 1.4 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 7044 от 28.11.22 разрешенное использование земельного участка улично-дорожная сеть (код 12.0.1) - размещение автостоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 автомашин.

В адрес предпринимателя ГУ МЧС России по УР было выписано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в части ограничения проезда пожарной техники.

Истец обращался в администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, в ходе проведенной по заказу истца экспертизы установлено что арендатор, используя земельный участок с кадастровым номером 18:26:010279:880 общей площадью 1312 м2 расположенный по адресу: <...> с его разрешенным использованием, а именно - размещение платной автостоянки не может использовать по прямому назначению, так как нарушает пункты 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013, пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479

Таким образом, земельный участок теряет его целевое назначение, что делает невозможным его использовать в предпринимательской деятельности в виде охраняемой платной автостоянки.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора аренды земли № 7044 от 28.11.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы за 1 год составляет 248 040 руб. 00 коп. Внесенный арендатором задаток в размере 49 608 руб. 00 коп. засчитан в счет арендной платы. Арендатор обязуется оплатить арендную плату на 1 год в размере 248 040 руб. 00 коп. не ранее 10 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и не позднее 5 дней до даты окончания срока подписания договора.

Оплата по договору в размере 248 040 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 818 от 14.11.2022, № 929 от 19.12.2022.

Вместе с тем, договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлены: заключение специалиста № В-165/23, платежное поручение № 150 от 29.03.2023.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. В связи с отказом истца от части исковых требований, подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 003 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, п.4 ст. 150, ст. ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к Администрации города Ижевска о взыскании 46 000 руб. 00 коп. убытков принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды земли № 7044 от 28.11.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ижевска.

Взыскать с Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 248 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения специалиста, а также 13 961 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 3 003 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 305 от 30.05.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова