Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А33-788/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-788/2016к15
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотурова Владимира Викторовича - Елькиной Т.Ф. - представителя по доверенности от 28.06.2016;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ростовцевой Н.С. - представителя по доверенности от 14.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотурова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу №А33-788/2016к15, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2464219607, ОГРН 1092468039300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (ОГРН 1062465073054, ИНН 2465103612) банкротом, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 14.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ювис» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

02.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотурова Владимира Викторовича, согласно которому просит

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 705615 рублей 45 копеек по платежному поручению №2641 от 23.09.2015, приходному кассовому ордеру №800891 от 25.09.2015., приходному кассовому ордеру №887032 от 29.09.2015, в том числе перечисленный ранее обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ВиАС», Лейрихом Р.В., Корниенко В.М. задаток в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 705615 рублей 45 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотуров Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и судом был признан факт доказанности конкурсным управляющим довода о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, как следует из материалов дела, задолженность по возврату суммы кредита сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве, требования банка по задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора. Следовательно, при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника за четыре месяца до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований. Спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника и не оспариваются. Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы. В судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что оставшееся имущество должника реализовано с торгов, денежные средства с учетом требований действующего законодательства перечислены залогодержателям (ПАО ВТБ и ОАО «Райффайзенбанк»). На момент рассмотрения дела у ООО «ЮВИС» не осталось имущества, подлежащего реализации, размер непогашенной текущей задолженности составляет 414842 рублей 46 копеек. Заявитель жалобы полагает, что денежная сумма в размере 5% от 13971185 рублей 91 копеек, а именно 698559 рублей 30 копеек, получена ответчиком незаконно.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотурова Владимира Викторовича, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотурова Владимира Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчет от 19.04.2017, реестр текущих требований от 19.04.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювис» Верхотурова Владимира Викторовича в судебном заседании под расписку, поскольку ходатайство о приобщении данных документов не заявлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В качестве одного из основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ООО «Ювис» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога, по которому залогодержатель передает в последующий залог залогодержателю следующее имущество:


№
Наименование ТС

Год выпуска

Гос.номер

идентификатор

Залоговая стоимость (руб)

Оценочная стоимость (руб)


1
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у294км 124

Z9М9440325G686133

1805700

2778000


2
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у283км 124

Z9М9440325G686132

1805700

2778000


3
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у266км 124

Z9М9440325G686131

1805700

2778000


4
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у895км 124

Z9М9440325G642987

1836250

2825000


5
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у911км 124

Z9М9440325G643001

1824550

2807000


6
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у909км 124

Z9М9440325G643002

1824550

2807000


7
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у914км 124

Z9М9440325G643007

1824550

2807000


8
MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у910км 124

Z9М9440325G643013

1824550

2807000


9
KASSBOHRER XS

2012

МС7546 24

WKVDAF30300045167

702000

108000


10

KASSBOHRER XS

2012

МС7840 24

WKVDAF30300045278

702000

108000


11

KASSBOHRER XS

2012

МС7837 24

WKVDAF30300045297

702000

108000


12

KASSBOHRER XS

2012

МС7841 24

WKVDAF30300045279

702000

108000


13

KASSBOHRER XS

2012

МС7839 24

WKVDAF30300045296

702000

108000


14

KASSBOHRER XS

2012

МС7838 24

WKVDAF30300045225

702000

108000


15

KASSBOHRER XS

2012

МС7544 24

WKVDAF30300045166

702000

108000


16

KASSBOHRER XS

2012

МС7545 24

WKVDAF30300045206

702000

108000


17

MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

р225кв 124

Z9М9440325G650463

1769300

2722000


18

MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

у809ех 124

Z9М9440325G650474

1769300

2722000


19

MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS

2012

р980кв 124

Z9М9440325G650489

1788150

2751000


20

KASSBOHRER XS

2012

МС5873 24

WKVDAF30300042188

702000

1080000


21

KASSBOHRER XS

2012

МС4899 24

WKVDAF30300040763

702000

1080000


22

KASSBOHRER XS

2012

МС4899 24

WKVDAF30300042448

702000

1080000


23

ГАЗ-330202

2011

р222кв 124

Х96330202В2439548

259350

399000



ИТОГО

27859650

42861000



Предметом залога обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между залогодержателем и заемщиком, а именно: № 9619 от 27.03.2015, № 9166 от 04.03.2014, № 9215 от 05.05.2014, № 9430 от 05.08.2014, № 9534 от 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.8 договора залога, предмет залога имеет следующие обременения:

- залог в обеспечение обязательств ООО «Ювис» перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога № 9430-З/1 от 05.08.2014 со всеми изменениями и дополнениями к нему;

- залог в обеспечение обязательств ООО «Ювис» перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога № 9215-З/1 от 05.05.2014 со всеми изменениями и дополнениями к нему.

Договор залога от 05.08.2015 удостоверен Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны и зарегистрирован в реестре № 1-782.

Согласно пункту 4.1.1 договора залога от 05.08.2015, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по кредитному договору, как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя.

24 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» (агент) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (принципал) заключен агентский договор по реализации имущества ООО «Ювис» № 11/08-2015, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации имущества, в том числе движимого и недвижимого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ювис» в находящегося в залоге у принципала, а именно обязательства по подготовке, организации и проведению открытых торгов (первых и повторных) заложенным имуществом в форме аукциона.

Согласно отчету по агентскому договору от 18 сентября 2015 года агент (ООО «Консалтинг и Антикризисное управление») по поручению принципала (ПАО «Сбербанк России») от имени и за счет принципала подготовил, организовал и провел открытые торги по реализации имущества ООО «Ювис» в форме голландского аукциона. Для исполнения договора агент выполнил по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие действия:

- опубликовал сообщение о продаже имущества ООО «Ювис» в газете «Городски новости» № 132 (3235) от 03.09.2015, № 133 (3236) от 04.09.2015;

- принял 62 заявки на участие в торгах по лотам № 1-23;

- заключил с заявителями 25 договоров о задатке по лотам № 1-23;

- 18.09.2015 осуществил проведение торгов с открытой формой представления предложений о цене, по лотам № 1-23;

- 18.09.2015 определил победителей торгов и подписал 23 протокола о результатах проведения торгов № 1-23;

- подписал 23 договора купли-продажи с покупателями по лотам № 1-23.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 18.09.2015, сумма реализованного имущества составила 14112309 рублей. Размер переменной части вознаграждения агента составляет 141123 рублей 09 копеек, НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения, и удерживается агентом из суммы задатка победителя торгов, поступившего на расчетный счет агента, в соответствии с пунктом 2.1.2.

По платежному поручению № 2641 от 23.09.2015 участник торгов ООО ПКФ «ВиАС» перевел ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3232403 рублей. По приходному кассовому ордеру № 800891 от 25.09.2015 Лейрих Р.В. перевел ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1075151 рублей. По приходному кассовому ордеру № 887032 от 29.09.2015 Корниенко В.М. перевел ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 7661705 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2641 от 23.09.2015, по приходному кассовому ордеру № 800891 от 25.09.2015, по приходному кассовому ордеру № 887032 от 29.09.2015, а также перечисленный ранее ООО ПКФ «ВиАС», Лейрихом Р.В., Корниенко В.М. ответчику задаток, являются недействительной сделкой в размере 705615 рублей 45 копеек (14112309 рублей/100*5). Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-788/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 16.02.2016. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 23.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015. Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки по исполнению должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению просроченной ссудной задолженности, совершенные путем перечисления третьими лицами (ООО ПКФ «ВиАС», Лейрих Р.В., Корниенко В.М.) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за приобретенное у должника имущество.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Конкурсный управляющий полагает, что банком получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО «Ювис» по состоянию на 06.02.2017, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Таким образом, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди кредиторов отсутствуют, то 95% от реализации залогового имущества должника пошло бы на удовлетворение требования залогового кредитора.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела на расчетный счет Банка платежным поручением №2641 от 23.09.2015 на сумму 3232403 рублей, приходными кассовыми ордерами № 800891 от 25.09.2015 на сумму 1075151 рублей, № 887032 от 29.09.2015 на сумму 7661705 рублей, перечислены денежные средства в общем размере 11969259 рублей с указанием в назначении платежа «погашение просроченной задолженности ООО «Ювис».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик осведомлен о признаке неплатежеспособности, поскольку 04.06.2015 в адрес ООО «Ювис» ответчик направил пять уведомлений о погашении задолженности по кредитным договорам. 10.06.2015 ПАО «Сбербанк России» подано заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Красноярске о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей и об обращении взыскания на залоговое имущество, цена исковых требований 226450916 рублей 44 копеек. 18 июня 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о принятии обеспечительных мер. 04.09.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом (дело № А33-19869/2015).

Таким, образом банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также признается факт доказанности конкурсным управляющим довода о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, полученные ПАО «Сбербанк России» от реализации предмета залога по договору залога от 05.08.2015 направлены на погашение основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9166 от 04.03.2014, в следующем размере:

- по платежному поручению №2641 от 23.09.2015 на сумму 3232403 рублей,

- по приходному кассовому ордеру № 800891 от 25.09.2015 на сумму 1075151 рублей,

- по приходному кассовому ордеру № 887032 от 29.09.2015 на сумму 7661705 рублей. Итого 11969259 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9166 от 04.03.2014 погашение кредита производится по следующему графику: 28.05.2015 – 17375000 рублей, 28.06.2015 -17375000 рублей, 28.07.2015 - 17375000 рублей, 03.09.2015 - 17375000 рублей.

С учетом изложенного, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от условий, определенных в кредитном договоре и было зачтено в счет погашения первого платежа (основной долг) по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №2641 от 23.09.2015, по приходным кассовым ордерам №800891 от 25.09.2015, № 887032 от 29.09.2015 лишь частично получил удовлетворение своих требований по договору о кредитной линии № 9166 от 04.03.2014 в части суммы основного долга.

Учитывая неполучение банком 100 % преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не находят свое подтверждение.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №9709/11.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком, получены денежные средства в сумме 13971185 рублей 91 копеек в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9166 от 04.03.2014.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 06.02.2017, согласно которым текущие обязательства должника составляют 957349 рублей 91 копеек. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 7108207 рублей, рыночной стоимостью 6187708 рублей (т.3 л.д. 28-35).

Таким образом, при наличии в конкурсной массе имущества рыночной стоимостью 6187708 рублей, отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника остается имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Также, судом установлено, что оспариваемая сделка не привела к полному погашению задолженности перед кредитором и не привела к тому, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Доказательством того, что оспариваемая сделка не привела к полному погашению задолженности перед ответчиком служит определение от 15.09.2016 по делу №А33-788-9/2016, которым требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (ОГРН 1062465073054, ИНН 2465103612) в размере 213229880 рублей 10 копеек, в том числе: 213110662 рублей 48 копеек - основной долг, 119217 рублей 62 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор залога от 05.08.2015 заключен в обеспечение обязательств ООО «Ювис» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9619 от 27.03.2015, № 9166 от 04.03.2014, № 9215 от 05.05.2014, № 9430 от 05.08.2014 и встречного исполнения обязательств не предусматривает, также как и платежи, совершенные в его исполнение.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к указанному договору залога и платежам, совершенным в его исполнение не применяется.

Доказательств неравноценности встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано ранее, конкурсным управляющим доказан довод о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ответчику было известно о том, что срок исполнения по иным кредитным обязательствам (ПАО «ВТБ», ОАО «Райффайзенбанк») истца наступил. В обоснование факта осведомленности неплатежеспособности истца в 2015 году, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу № А33-516/2016, которым установлен факт заключения 22.12.2014 соглашения между истцом, ответчиком и ПАО «ВТБ», в соответствии с которым истец дает согласие ответчику и ответчик имеет право на списание без распоряжения клиента любых средств с расчетного счета в валюте Российской Федерации клиента №40702810731280036454 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» на основании платежного требования кредитора, содержащего ссылку на настоящее соглашение и пункт 12.1 кредитного договора, с целью погашения просроченной задолженности кредитору (ПАО «ВТБ»), возникшей из кредитного договора, с целью погашения задолженности (включая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и другие платежи) и неустойки по кредитному договору, в пределах сумм просроченной задолженности и неустойки и перечисление денежных средств на счет, указанный в платежном требовании ПАО «ВТБ». 21.05.2015 ответчику поступило первое требование от ПАО «ВТБ» о списании в их пользу просроченной кредиторской задолженности, соответственно, с 21.05.2015 ответчик был осведомлен о задолженности истца в пользу иных кредитных организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не доказано заявителем факта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что такой вред был совершен в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказанности иных фактов, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу №А33-788/2016к15.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу №А33-788/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.В. Магда



Л.Е. Споткай