Решение от 27 января 2022 г. по делу № А76-21580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21580/2021
27 января 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600124932, г. Челябинск, о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (далее – истец) 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 23.08.2021 назначено предварительное и судебное заседания по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть городских порталов» является Учредителем сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», что подтверждается регистрационной записью в Роскомнадзоре, доступной по ссылке https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=607311&page;, а также свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-70977 от 13.09.2017 (л.д. 14-16).

21.08.2018 на интернет-сайте https://www.el.ru/news/spool/news_id-65267471.html сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» опубликован редакционный материал под заголовком «Сделал для друзей, а получился бизнес: екатеринбуржец научился зарабатывать на ненужных пластинках» (л.д. 23-33). Частью данного материала является видеосъемка героев, а также процесса производства часов из виниловых пластинок. Видео опубликовано в материале под названием «Бизнес на продаже часов из виниловых пластинок».

Истец указал, что данное видео было снято силамиредакции для целей создания редакционного контента. Аналогичное произведение размещено наYouTubeканале издания по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=15udfTGMgCM. Авторами данного материала и произведения являются штатные сотрудники редакции сетевого издания журналист Сергей Панин и видеооператор ФИО4 (л.д. 18-22).

Указанное произведение было создано по заказу истца штатными редактором видео Бутусовым М.С. в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей. Для создания произведения Бутусовым М.С. был создан ряд видеофрагментов (44 шт.), которые в дальнейшем были смонтированы в виде произведения. Формат видео - AVCHD (MTS). Дата создания видео - 13.08.2018.

Редакционная статья сетевого издания, принадлежащего Истцу, содержит информацию об авторе Материала - ФИО5, об авторе Произведения - Максиме Бутусове, а также дату и время публикации - 21 августа 2018 года, 09 минут, 04 секунды.

Как указал истец, сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» занимает 2 место по посещаемости среди всех электронных средств массовой информации, распространяющих информацию через сеть Интернет на территории города Екатеринбург по данным сервиса «Livelnternet» (сервис по подсчету посещаемости сайтов сети Интернет). Количество посещений сайта за один месяц составляет более 2,5 миллионов человек.

При осмотре сети Интернет истцу стало известно, что на сайте маркетплейса Ozon продавцом VinylLab.ru, учредителем которого является ИП ФИО2, размещены объявления о продаже настенных часов. Данные объявления сопровождаются иллюстрацией прикрепленного произведения истца, взятого из принадлежащего истцу материала. Произведение использовано ответчиком в шести объявлениях:

https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-h-30-sm-241722216/

https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241725101/

https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241721209/?_bctx=C AQQ2 JEH&hs;= 1

https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-h-30-sm-24173 5623/?_bctx=C AQQ2 JEH&hs;= 1

https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241721085/?_bctx=C AQQ2 JEH&hs;= 1

https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241725101 /?_bctx=C AQQ2 JEH&hs;= 1

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены протоколы осмотра страниц сайта по продаже продуктов ответчика, размещенные им на сервисе по продаже вещей «Ozone» (л.д. 31-48, 68).

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение прав, в ответе на которую предприниматель указал, что при размещении товаров им использовалось только видео собственного производства (л.д. 49-52).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 07.10.2021 указал, что администрацией сайта Ozon.ru карточки ответчика были сняты с публикации (л.д. 69-72, 124-129).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.10.2021, заверенный врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6, которым установлено, что спорные сведения находятся в архиве карточки товаров «Убранные с продаж» (л.д. 73-120).

Так же ответчик указал, что на сайте Ozon.ru им была размещена только одна ссылка на собственный видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=1-rg6hzsycI, исключительное право на который было получено от автора ФИО7 по Соглашению о полном отчуждении исключительного права от 31.01.2019.

21.05.2019 данный видеоролик был зарегистрирован (выложен) на сайте www.youtube.com с аккаунта «Студия дизайна VinylLab», в настоящее время ролик имеет 783 просмотра. Этот видеоролик имеет рекламный характер и был создан специально для продвижения соответствующих товаров на сайте OZON.RU.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Авторами аудиовизуального произведения в соответствии с диспозицией названной статьи являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п/п 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

П. 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

Как отмечено в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

По общему правилу, аудиовизуальное произведение, которым в рассматриваемом споре является видеоролик, является сложным объектом авторского права, включающим в себя результаты интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основных персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Материалами дела подтверждается, что публикация видеоролика истца осуществлена в объявлениях, размещенных ответчиком на сайте маркетплейса Озон.

При этом при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит учитывать, что, пока не доказано иное, автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).

В связи с изложенным именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть указанную презумпцию, что с учетом представленных в материалы дела доказательств сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

С учетом изложенного возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта отсутствия перехода исключительных прав на спорные произведения иным лицам, при раскрытии доказательств, необходимых для установления предпринимателя в качестве автора и правообладателя, не соотносится с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно - предполагаемой добросовестностью участников гражданских правоотношений, а также противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанность факта размещения видеоролика истца в объявлениях о продаже настенных часов, опубликованных ответчиком, поскольку, по его мнению, протоколы осмотра интернет страницы сайта с первого по шестой от 08.04.2021 являются недопустимыми доказательствами.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Представленные истцом видеозаписи хорошего качества, позволяют осуществить прочтение текста и анализ изображения. Протоколы содержат информацию об адресе интернет страницы, точное время проведения видеофиксации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на сайте маркетплейса Ozon продавцом VinylLab.ru, учредителем которого является ответчик, предлагаются к продаже товары (настенные часы), объявления о продаже настенных часов сопровождаются видеоматериалом, созданным работниками истца.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в п/п 1, 2 и 3 ст. 1301, п/п 1, 2 и 3 ст. 1311, п/п 1 и 2 ст. 1406.1, п/п 1 и 2 п. 4 статьи 1515, п/п 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, общий размер компенсации 150 000 руб. 00 коп. (25000х6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не мотивирует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Истцом в обоснование размера заявленных требований истец указал, что сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» занимает второе место по посещаемости среди всех электронных средств массовой информации, распространяющих информацию через сеть Интернет на территории города Екатеринбург по данным сервиса «Livelnternet» (сервис по подсчету посещаемости сайтов сети Интернет). Количество посещений сайта за один месяц составляет более двух с половиной миллионов человек. Первое место занимает Сеть городских порталов Shkulev Media Holding – учредитель сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн».

Будучи средством массовой информации, профессиональной деятельностью сетевого издания «Е1 .РУ Екатеринбург Онлайн» является поиск, обработка или создание информации в виде продукта, публикуемого на сайте издания www.el.ru. Это статьи, новости, репортажи, колонки и другое, иллюстрируемые фото- и видеоматериалами. Для истца создаваемые им произведения являются существенной частью работы. В штат редакции специально нанят специалист в области съемки видео, в чьи обязанности входит съемка, редактирование, обработка, монтаж видеоматериалов.

Истец несет расходы на оплату работы специалиста, а создаваемые ими материалы требуются для удовлетворения нужд редакции. Ответчик использовал произведение без затрат на создание такого материала и без соответствующего разрешения в предпринимательской деятельности с целью продажи своей продукции.

Так же истец указал, что используя не принадлежащее ему произведение, ответчик ввел третьих лиц в заблуждение касательно природы его происхождения.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчиком при заявлении доводов о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлялись, равно как и заявителем жалобы; контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялись и судом не установлены обстоятельства, позволяющие снизить заявленный истцом размер компенсации ниже установленного размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения объема нарушения, определяет размер компенсации исходя из заявленной истцом стоимости, составляющей 150 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. x 6).

Суд считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца неоднократно, а также не устранил допущенные нарушения после получения претензий. Соответственно, нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика носят систематический злостный и умышленный характер, что также должно учитываться при определении суммы компенсации.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 3344 от 03.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина