Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А42-3814/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3814/2020

«23» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши», конкурсный управляющий ФИО1 (184049, ул. Новая, д. 10, корпус 1, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; почтовый адрес - 183052, пр. Кольский, д. 110А, офис 48, г. Мурманск; адрес конкурсного управляющего –183038, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 401, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (183034, ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 987 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании 79 987 руб., из которых:

76 859 руб. 16 коп. - задолженность по договору аренды транспортных средств от 16.09.2010 за период 01.03.2019 по 31.01.2020;

3 127 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.04.2019 по 26.04.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления о вручении 25.05.2020, 25.06.2020).

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением, принятым 13.07.2020 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

16.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 16.09.2010 был заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортные средства, закрепленные на праве хозяйственного ведения: автобус ЛиАЗ 52922, автобус ЛиАЗ 525636-01, для оказания услуг по организации регулярных пассажирских перевозок на городских и пригородных (внутримуниципальных) маршрутах на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 5.1. стороны согласовали, что арендная плата за предоставленные в аренду транспортные средства составляет 7 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна была оплачиваться Арендатором за текущий месяц не позднее 10 числа месяца следующего за текущим месяцем по реквизитам, указанным в счете (пункт 5.2. договора).

Договор вступал в силу с 16.09.2010 и действовал до 15.09.2020 (пункт 4.1. договора).

Акт приема-передачи от 16.09.2010.

Арендную плату по договору в период с 01.03.2019 по 31.01.2020 ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 76 859 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2020 в размере 3 127 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 01/118 от 20.02.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика не принимаются судом.

Факт аренды транспортных средств с 16.09.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Платежи, произведенные ответчиком в марте, мае, июле, августе, декабре 2019 года, на общую сумму 49 000 руб. учтены истцом, что отображено в акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Доказательств опровергающих полномочия лица со стороны ПАО «Мурманскавтотранс», подписавшего договор аренды транспортных средств от 16.09.2020, ответчиком не представлено.

В статье 620 ГК РФ указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В договоре стороны могут предусмотреть как иные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, так и возложение на последнего обязанности уведомить арендодателя о таком расторжении за определенный срок.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортных средств от 16.09.2010 сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о таком намерении другой стороне не позднее чем за один месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

Доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора ответчиком в адрес истца либо подтверждающих отказ истца от приемки транспортных средств ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, указанных в отзыве на иск.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по арендной плате в размере 76 859 руб. 16 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2019 по 26.04.2020, в размере 3 127 руб. 84 коп.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании процентов соответствует действующему законодательству. Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, проценты начислены за период с 11.04.2019 по 26.04.2020 и подлежат взысканию в сумме 3 127 руб. 84 коп.

Определением суда от 19.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 199 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» 79 987 руб., в том числе 76 859 руб. 16 коп. - основной долг, 3 127 руб. 84 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 199 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Ярец