Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А55-7198/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7198/2018
г.Самара
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Красноярск» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-7198/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Красноярск», Красноярский край, г.Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», Красноярский край, г.Красноярск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2013 № Б-013-кнк и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Красноярск» (далее - ООО «Бегемот Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - ООО «Союзпечать», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № Б-013-кнк от 31.07.2013 в размере 58 026 руб. 70 коп. и пени в размере 66 962 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Союзпечать» в пользу ООО «Бегемот Красноярск» взысканы задолженность в размере 58 026 руб. 70 коп. и неустойка в размере 66 962 руб. 81 коп., а всего 124 989 руб. 51 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 4301 руб. С ООО «Союзпечать» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 449 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Союзпечать» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия технической возможности судебное заседание судом первой инстанции назначено без видеоконференцсвязи. Однако ответчик желал участвовать в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании и непосредственно выразить свое мнение при оценке доказательств по делу, а также по заявленным исковым требованиям и доводам истца. Согласно картотеке арбитражных дел 16.08.2018 от истца поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований. С содержанием данного заявления истца представитель ответчика своевременно ознакомлен не был.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, временного управляющего ООО «Союзпечать», которые будет назначен в судебном заседании 22.11.2018 в рамках дела о банкротстве № А33-27934/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, до настоящего времени временный управляющий ООО «Союзпечать» не назначен. Судебное заседание по делу № А33-27934/2018 отложено на 25 декабря 12 час 00 мин.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бегемот Красноярск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Союзпечать», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного заседания для организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, учитывая, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно исковых требований по их существу, ссылки на новые доказательства в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Бегемот Красноярск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Бегемот Красноярск», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бегемот Красноярск» (поставщик) и ООО «Союзпечать» (покупатель) заключен договор поставки № Б-013-кнк от 31.07.2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.09.2013 по 17.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 852 694 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 118-142).

Однако оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 58 026 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №155 от 21.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на оплату долга в полном объеме.

Между тем в подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения (т.1 л.д. 92-100) лишь на общую сумму 482 829 руб. 29 коп., в то время как истец представил доказательства поставки товара на общую сумму 852 694 руб. 48 коп. Иных доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за товар в сумме 58 026 руб. 70 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени в размере 66 962 руб. 81 коп., начисленные за период с 09.07.2015 по 05.09.2018.

В соответствии со ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении с содержанием заявления об изменении (уточнении) исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец 13 августа 2018 года направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, расчет суммы искового заявления, а также акт сверки взаимных расчетов и копии товарных накладных за весь период действия договора поставки. Согласно отчету Почты России, данная бандероль с почтовым идентификатором 44503619017932 прибыла в место вручения 21 августа 2018 года, но была получена адресатом 03.09.2018. При этом согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27 июля 2018 года представитель ответчика просил направить в их адрес все товарные накладные и обещал лично получить документы на почте (по утверждению истца, все отправления направленные ранее истцом в адрес ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» (претензия, иск, акт сверки) получены не были.). Получив документы 03 сентября 2018 года, ответчик имел возможность ознакомиться с документами и направить свои возражения через систему «Мой арбитр». Действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности составляет именно 58 026 руб. 70 коп., со ссылкой на сумму 90 026 руб. 70 коп., отраженную в накладной, несостоятелен. Истец представил в материалы дела копии товарных накладных и договора, акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, платежных поручений, из которых суд первой инстанции установил факт частичной оплаты полученного товара. Товарная накладная № 103063543 от 17.06.2015 на сумму 90 026 руб. 70 коп. была частично оплачена платежными поручениями № 279 от 21.09.2015 на сумму 17 000 руб. и № 1004 от 31.08.2016 на сумму 15000 руб., соответственно сумма задолженности составила 58 026 руб. 70 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-7198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина