Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-50512/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50512/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ .ПИРОГОВСКАЯ 17К1А ПОМ 302, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (адрес: Россия 141075, КОРОЛЕВ, МО, ПР-КТ КОРОЛЕВА 28 КВ. 53, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" (адрес: Россия 129128, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БАЖОВА 8 пом LXXVIA КОМ8-17, ОГРН: <***>);

О взыскании 39 494руб. 32коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – отвечтик1, общество «Антарес») и Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее – ответчик2, общество «Аттракцион») о солидарном взыскании 39 494руб. 32коп. штрафа за нарушение условий страхования по договору лизинга №ЛД-77-2298/19 от 17.09.2019г.

Определением суда от 26 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО "Антарес" (далее – Ответчик1, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды – договор лизинга № ЛД-77-2298/19 от 17.09.19 года (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался соблюдать условия договора лизинга, уплачивать Истцу лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО "Аттракцион" (далее – Ответчик2, Поручитель) был заключен Договор поручительства № ПЮ-77-2298/19 от 17.09.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи №КП-77-2298/19 от 17.09.19 года.

Приобретенный по договору купли-продажи Предмет лизинга - Автомобиль KIA CD (Ceed) (VIN № <***> Гос номер <***>) был передан Ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей, неисполнение условий по страхованию предмета лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию за исх.№ 2-Исх6103 от 28.09.2021, с требованиями (предложениями): исполнить обязательства, установленные Условиями договора лизинга и оплатить штраф.

Претензии оставлены Ответчиком без ответа и полного удовлетворения, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 13,14 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также осаго возложено на Лизингополучателя.

Согласно п. 8.2 Условий ДФА страхование должно осуществляться до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с п. 8.13.Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

24.09.2021г. наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхования предметов лизинга Автомобиль KIA CD (Ceed) (VIN № <***> Гос номер <***>) по полису №SYS1601962266 ( САО "РЕСО-Гарантия") за период страхования с 24.09.2021г. по 23.09.2022г.

Лизингополучатель не уплатил в установленные договором страхования страховую премию в размере 66 641,96 рублей за очередной год страхования по договору страхования №SYS1601962266 (САО "РЕСО-Гарантия"), и не предоставил Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка).

По сообщению страховой компании САО "РЕСО-Гарантия оплата очередной страховой премии по страхования предметов лизинга по полису №SYS1601962266 ( САО "РЕСО-Гарантия") за период страхования с 24.09.2021г. по 23.09.2022г. была осуществлена только 28.09.2021г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, страховую премию оплатил с просрочкой, документы подтверждающие уплату страховой премии Лизингодателю не представил.

В соответствии с п. 8.36. Условий ДФА Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (двух процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Согласно п. 4 Договора лизинга сумма договора составляет 1 974 716,16 руб. (в ред. Доп. соглашения №01/19 от 23.09.2019г. к договору лизинга).

Таким образом, стороны предусмотрели, что за нарушение Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга с Ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с нарушением п. 8.13 Условий ДФА и в соответствии с п. 8.36 Условий ДФА Ответчик обязан уплатить штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга в размере 39 494,32 рублей, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Согласно п.1.1 договора поручительства №ПЮ-77-2298/19 от 17.09.2019г., поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательства перед лизингодателем, возникших из из договора лизинга №ЛД-77-2298/19 от 17.09.2019г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек.

Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, который вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истцом в адрес поручителя была направлена претензия от 28.09.2021г. №2-Исх6103, копия которого представлена в материалы дела, с требованием исполнить обязательства, установленные договором лизинга по страхованию и оплатить штраф. Претензия оставлена поручителем без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчиков.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Антарес» (адрес: Россия 141075, КОРОЛЕВ, МО, ПР-КТ КОРОЛЕВА 28 КВ. 53, ОГРН: <***>) и ООО «Аттракцион» (адрес: Россия 129128, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БАЖОВА 8 пом LXXVIA КОМ8-17, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ .ПИРОГОВСКАЯ 17К1А ПОМ 302, ОГРН: <***>) 39 494руб. 32коп. штрафа за нарушений условий страхования по договору лизинга №ЛД-77-2298 от 17.09.2019г. и 2 000руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.