Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А05-13407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13407/2022
г. Архангельск
13 февраля 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление заместителя межрайонного прокурора Приморской Межрайонной прокуратуры о составлении мотивированного решения от 07.02.2023, поданное в дело

по заявлению исполняющего обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Рудного А.Н. (адрес: 163000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Архангельская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Большесельская, дом 84-А) к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Рудный А.Н. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Архангельская" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражным судом Архангельской области от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Поскольку определение суда от 06.12.2022 о принятии заявления к производству, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исполняющему обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Рудному А.Н. отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Архангельская" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023.

Заявитель обратился 07.02.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку прокурором срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения от 09.11.2022 №38 прокуратурой в период с 09.11.2022 по 30.11.2022 проведена проверка готовности к приему укрываемых и содержания защитных сооружений гражданской обороны на территории Приморского района Архангельской области.

Старшим помощником Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудным А.Н. совместно со старшим инспектором ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО1 с участием представителя общества ФИО2 проведен осмотр сооружения гражданской обороны с реестровым номером 1089-30. Защитное сооружение встроено в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Уемское», <...>, находящегося в собственности ответчика.

В ходе осмотра сооружения гражданской обороны выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2022 №583:

- защитное сооружение обществом не используется, находится в заброшенном состоянии, требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности не соблюдаются: в помещениях на полу имеется наличие илистого влажного грунта, нарушен температурный режим, во входах в защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) защитно-герметические (герметические) двери отсутствуют, элементы инженерных систем внутри ЗС ГО частично демонтированы, система вентиляции находится в неисправном состоянии, электро-тепло, водоснабжение, водоотведение ЗС ГО не осуществляется (пп. 3.1.1, п. 3.2);

- не назначены ответственные должностные лица за ЗС ГО, в обязанности которых входит организация его правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, разработка необходимой проектно-сметной документации и организация выполнения спланированных работ (п. 1.3);

- для обслуживания ЗС ГО в мирное время в обществе на день осмотра не создано звено по обслуживанию ЗС ГО (п. 1.4);

- помещения не оснащены достаточным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) – не менее двух (пп. 3.5,1);

- в ЗС ГО отсутствует документация защитного сооружения, за исключением паспорта ЗС ГО (п. 3.6);

- ежегодная и комплексная оценка технического состояния ЗС ГО не проводится (пп. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4).

По результатам осмотра составлен акт осмотра сооружения от 09.11.2022.

Прокуратура установила, что нарушены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2022 №583 и, поскольку защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, прокуратура пришла к выводу о наличии признаков совершения обществом административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Извещением о явке прокуратура уведомила общество о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обществом в адрес прокуратуры были направлены объяснения, из которых следует, что обществом защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в федеральной собственности, не используется, какая-либо деятельность по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Уемское», <...>, не ведется, защитное сооружение гражданской обороны в аренду или иное временное пользование не передавалось. Как указывает общество, поскольку никаких действий по использованию объекта гражданской обороны по результатам проверки установлено не было, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствует.

29.11.2022 исполняющий обязанности заместителя Приморского Межрайонного прокурора Архангельской области Рудный А.Н. в отсутствии представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению №3020-1 не указаны.

Как установлено заявителем, объект гражданской обороны, расположенный по адресу Архангельская область, Приморский район, МО «Уемское», <...>, находится в федеральной собственности.

Федеральный закон «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ (далее – Закон №28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

В соответствии с данным Федеральным законом гражданская оборона представляет собой систему мероприятий, направленных в том числе на защиту населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1).

В силу Закона №28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона №28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 во исполнение указанных требований утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок №1309).

Согласно пункту 9 Порядка №1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как следует из пункта 13 Порядка №1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Заявителем вменяется обществу использование защитного сооружения гражданской обороны с нарушением указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, представляет собой действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом использованием является извлечение из вещи полезных свойств.

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Федеральной собственностью в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО "Птицефабрика "Архангельская" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается факт использования Обществом федерального имущества. Напротив, как следует из акта осмотра сооружения от 09.11.2022, защитное сооружение гражданской обороны обществом «Птицефабрика Архангельская» не используется. Из объяснений общества также следует, что ответчик защитное сооружение не использует, деятельность в здании не ведется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что спорное защитное сооружение передавалось обществу на каком-либо праве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах факт использования обществом имущества, находящегося в федеральной нарушения с нарушением установленных требований, не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 26.1, 26.2, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать исполняющему обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Рудному А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Архангельская" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.С. Юринская